Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/477 K.2025/400

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/477 Esas - 2025/400 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2025/477 Esas

KARAR NO : 2025/400

HAKİM : Dr. ...... KATİP : .......

DAVACI : ........

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .......

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ile davalı şirket arasında 04/12/2024 tarihinde imzalanan ticari anlaşmaya göre toz boya fırını imalatı ve montajı işini üstlendiğin, taraflar arasında yapılan görüşme sonunda iş için KDV dahil 2.902.800,00 TL bedelle ve 45 gün içinde eksiksiz şekilde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, işin toplam tutar bedelini kapsar şekilde vadeli çekler düzenlendiğini, 04/12/2024 tarihli davalıya ait tahsilat tediye makbuzu düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin tekliflerinde beyan ettiği hizmetleri yerine getirmediğin,

dava tarihi itibariyle davalı tarafından teslim edilmeyen ve yapılmayan makina ve hizmetin bedelinin 1.500.000,00 TL olduğunu, davalı şirket söz konusu makinelerin teslim süresi olan 19/01/2025 tarihini geçirmiş olmasına rağmen edimini ifa etmediğini, müvekkil tarafından defalarca sözlü, yazılı ve e-posta yoluyla uyarılarda bulunulduğunu, davalı her defasında işi bir hafta içinde teslim edeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, sözleşme kapsamında işin bedeli olarak müvekkili tarafından 7 adet çek keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu çeklerin vade sırasına göre beş tanesinin ödemesinin yapıldığını,

ancak son iki tanesinin henüz vadesi gelmediğinden ödenmediğini, söz konusu iki adet çekin davalı elinde bulunması ve ödenmesi halinde zararın daha fazlalaşacağı ve bedelsiz ödeme olacağının muhakkak olacağını, bu sebeple henüz ödenmeyen çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalıdan şimdilik 700.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren fazla ödenen ve uğranılar zararlara karşılık olarak işleyecek yasal ve ticari faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden davanın reddine karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının yerine getirmediği hizmete ilişkin uğranılan zararın davalıdan tahsili ve sözleşme kapsamında verildiği belirtilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Dava, sözleşmeden kaynaklı uğranılan zarar ve verilen çeklerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, eldeki ticari dava için de arabuluculuk dava şartının aranmasına karşın mahkememizin 03.06.2025 tarihli ara kararına istinaden davacının sunduğu arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenleme tarihinin (04.06.2025) davanın açıldığı tarih sonrası olduğu,

yukarıda belirtilen hükümden de anlaşılacağı üzere bu belgenin davanın açılmasından önce düzenlenerek dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş,

mahkememizin 03.06.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir istenilen çekler için eksik peşin harcın yatırılmasının istenilmesine karşın karar tarihine kadar bu eksikliğin giderilmediği ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gözönüne alınarak davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır