Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2026/16

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/739 Esas - 2026/16 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/739

KARAR NO : 2026/16

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2025

KARAR TARİHİ : 09/01/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 13/07/2020 tarihli sözleşme ve 2023 tarihli ek protokol uyarınca davalının, "Dursunbey - Harmancık- Tavşanlı Yolu" yapım işi kapsamında binder seviyesinde trafiğe açılan yoldaki 6 madde halinde belirlenen eksik imalatları tamamlama ve kusurları giderme yükümlülüğü altında olduğunu, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ...12.

Noterliği'nin 19/04/2023 tarih ve 11913 yevmiye numaralı ve 04/12/2024 tarih ve 52136 yevmiye numaralı ihtarnameleriyle temerrüde düşürüldüğünü, ihtarlara rağmen işlerin yapılmaması üzerine eksikliklerin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işin davalı tarafından yapılması halinde 8.238.462,74 TL'ye mal olacakken, müvekkili tarafından yaklaşık 17.100.425,72 TL maliyetle tamamlandığını ve bu nedenle davalının kusurundan kaynaklanan yaklaşık 8.861.962,98 TL tutarında bir fark bedeli zararı doğduğunu, sözleşmenin 8, 11 ve 20. maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 1.000.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu tüm taleplere karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, taraflar arasında İKN 2016/581873 sayılı iş kapsamında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, ancak davacının sözleşmeden doğan temel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu kapsamda müvekkili şirkete 2019-2023 yılları arasında yapılan imalatlar karşılığı toplam 68.098.353,05 TL borcu olduğunu, bu durumun kendilerine işi durdurma ve ifadan kaçınma hakkı (ödemezlik def'i) tanıdığını, nitekim ...15.

Hukuk Dairesi'nin E. 2014/4978 K. 2015/2531 sayılı ilamının da bu hususu desteklediğini, ayrıca davacının ...12.

Noterliği'nin 03/06/2024 tarih ve 16836 yevmiye sayılı ihtarnamesinde ileri sürdüğü bazı iş kalemlerinin, taraflar arasındaki protokolün 4. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacının işi "nam ve hesabına yaptırma" sürecinin de hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşmenin 11. maddesi gereğince işe müdahale edebilmesi için İDARE'nin yazılı onayı veya talimatının gerektiğini, ancak davacının bu onayı aldığına dair bir belge sunmadığını, bu nedenle oluşan maliyet farkını talep edemeyeceğini ileri sürerek,

öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddedilmesini ve yapılacak yargılama neticesinde haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddini talep etmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, yapım işinden kaynaklı davacının gördürdüğü iş sebebiyle alacağın tahsili istemlidir.

Davacı vekili 07/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde davandan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili 09/01/2026 havale tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili 09/09/2025 tarihli dava dilekçesi ile bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, celse beklenilmeksizin karar verilmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.