Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/933 K.2026/35

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/933 Esas - 2026/35 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/933 Esas

KARAR NO : 2026/35

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2025

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Hma Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ye ait 06 DC 6897 plakalı aracın 25/03/2025 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, kaza sonrası müvekkilin kasko şirketi olan ...

Sigorta tarafından düzenlenen eksper raporu doğrultusunda aracın tamir edildiğini ancak hasarın eksik giderildiğini, zira tamirata ilişkin gerek parça bedellerinde gerekse işçilikte iskonto uygulandığını, bedellere KDV'nin dahil edilmediğini ve orijinal parça yerine daha kalitesiz parça kullanıldığını, bu hususların Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ve müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı ve hasar farkı talebiyle 25/09/2025 tarihinde KEP yoluyla başvuru yapıldığını ancak hasar farkı yönünden bir ödeme yapılmadığını, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalının,

müvekkilin kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemelere rağmen bakiye kalan hasar farkından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak miktarının davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise sigortalıları ... plakalı aracın poliçe teminat limitinin 187.368,14 TL olduğunu, kaza sonrası davacının kasko şirketi ...

Sigorta A.Ş.'ye 30/07/2025 tarihinde 82.631,86 TL rücu ödemesi ve ayrıca değer kaybı için 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, dava öncesi atanan bağımsız ve tarafsız eksper raporu doğrultusunda aracın onarımı sağlanarak davacının zararının giderildiğini, davacının ek bir onarım yaptırdığına dair fatura gibi bir delil sunmadığını,

bir an için zarar hesabı yapılacaksa dahi anlaşmalı tamirhane iskontosunun ve KTK Genel Şartları uyarınca eşdeğer parça kullanımının yasal olduğunu, KDV'nin ise bir teslim veya hizmet karşılığı olmadığından tazminata dahil edilemeyeceğini, müvekkil şirketin ödemeleri yapmış olması nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, faiz işletilecekse dahi bunun dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 19/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır