Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/869 K.2022/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüğündeki Ankara Esenboğa Hava Limanı'na ilişkin temizlik hizmetlerinin, 01/01/1995 -20/01/2000 tarihleri arasında ... Tur Nak. Tem. Serv. ve Tic. Ltd. Şti., 21/01/2000-31/03/2001 tarihleri arasında ... Temizlik Hizmetleri A.Ş., 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında ... Servis ve Sosyal Hizmetleri A.Ş., 01/07/2002-31/10/2003 tarihleri arasında ... ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd.

Şti., 01/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında ... Oto. İnş. Elekt. Gıda. Ür. Güv. Tem. Hiz. ve İlaç San. Ltd.Şti., 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında ... Güv. Sis. Ltd. Şti., 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında ... Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San ve Tic. A.Ş., 01/03/2006 -31/12/2006 ve 01/03/2008 -15/03/2008 tarihleri arasında ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd.

Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışmakla iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla dava dışı işçiler tarafından açılan işçilik alacaklarına dair davalar neticesinde hükmedilen işçilik alacakları ile tazminatların davacı tarafından ödendiğini, ne varki taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelere göre sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğunu bildirerek, davacı tarafından ödenen 110.988,39-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Tem. Hiz. Teks. Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işçilere ödenen ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerden Muzaffer Dişlikaya'nın müvekkili şirkette çalışmayıp ihale süresinin bitiminden sonra işe başladığını, bu işçiye ödenen miktarlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerden ... tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, işçilerin müvekkili şirket nezdinde son brüt ücretinin 139,95 TL olduğunu, iş yerini devreden işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarının işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yer aldığı adi ortaklığın almış olduğu temizlik işini 31/12/2006 tarihinde devrettiğini ve müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, adi ortaklık hissesinin %1 olması sebebiyle göz önüne alınması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davada karar kesinleştiğinden kesin hükmün varlığının sabit olduğunu, işçilik alacaklarından müştereken sorumluluk hususunun 4857 sayılı Kanun gereği olduğunu ve aksine düzenlemelerin yok hükmünde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sağ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın her bir davalı bakımından ayrı ayrı açılması gerektiğini, zira rücu davalarında her bir davanın bağımsız olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay içtihatları tutarlı olmasa da 6552 sayılı Kanun kapsamında asıl işverenin sorumlu olup müvekillinin sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün gerektiğini, aleyhe karar verilmesi halinde Yargıtay'ın %50 oranında ve kendi çalıştırdığı döneme göre sorumluluğa dair içtihatlarının da dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan Ankara ...İş Mahkemesinin... sayılı dava dosyaları ile onunla bağlantılı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyaları, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde, davalıların sorumluluk tutarının; ... Tem. A.Ş yönünden 3.751,99 TL, ... Servis ve Sos. Hiz. A.Ş. yönünden 8.024,73 TL, ... ... İnş. Ltd. Şti. - ... Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. - ... İth. İhr. Ltd. Şti. - ...Güv. Dan. Ltd. Şti. Ortaklığı yönünden 11.396,45-TL, ... İlaç Ltd. Şti. (eski ünvan ...

Oto Ltd. Şti.) yönünden 16.591,86 TL, ... Güv. Sis. Tem. A.Ş. yönünden 17.672,05 TL, ... Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan ... Tem. Ltd. Şti.) - ... Tic. Tem. Ltd. Şti. Ortaklığından 59.682,03 TL, dava dışı ... Tur Nak. Tem. Servis ve Tic. Ltd. Yönünden 3.869,27 TL olmak üzere toplam 110.988,38 TL olduğu, davacı ... davalıların müteselsil sorumlu olduğu değerlendirildiği takdirde ise sorumluluk tutarının; ... Tem. A.Ş yönünden 1.876,00 TL, ... Servis ve Sos. Hiz.

A.Ş. yönünden 4.012,36 TL, ... ... İnş. Ltd. Şti. - ... Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. - ... İth. İhr. Ltd. Şti. - ...Güv. Dan. Ltd. Şti. Ortaklığı yönünden 5.698,23-TL, ... İlaç Ltd. Şti. (eski ünvan ... Oto Ltd. Şti.) yönünden 8.295,93 TL, ... Güv. Sis. Tem. A.Ş. yönünden 8.836,03 TL, ... Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan ... Tem. Ltd. Şti.) - ... Tic. Tem. Ltd. Şti. Ortaklığından 24.841,02 TL, dava dışı ... Tur Nak. Tem. Servis ve Tic. Ltd.

Yönünden 1.934,64 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamış, davacı tarafından bilirkişi raporunda seçenekli olarak yapılan hesaplamada tüm sorumluluğun davalılara yüklendiğine ilişkin seçeneğin esas alınması, davalılardan ... şirketi vekili tarafından ise yarı yarıya sorumluluğa göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaşılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davanın her iki tarafı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçilerin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçiler için ödenen 107.119,11 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından,

ancak davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından davacıya karşı farklı zamanlarda adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılar ... ... İnş. Ltd. Şti., ... İth. İhr. Ltd. Şti. ve ...Güv. Dan. Ltd. Şti. ile davalılar ... Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan ... Tem. Ltd. Şti.) ve ... Tic. Tem. Ltd.

Şti. dışında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak ve taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara, dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun olduğu değerlendirilmekle, itibar edilmek suretiyle son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı