Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2021/264

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2019/603 Esas

KARAR NO : 2021/264

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2019

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile dava dışı ... Akaryakıt Mad. Atık. Yön. Oto. İnş, Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, davalılar ise iş bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ....

Noterliğinin 03.04.2019 tarih ve .... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında işbu davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takipte kefillerin sorumlulukları ayrıştırıldığı, ...'in kefil olduğu 27.03.2017 tarihli sözleşmeyle kullandırılan kredilere sorumluluğu bulunduğundan bu kredilerden kalan bakiyenin faizi ve ferileriyle birlikte 260.096,22 TL tutardan takibe konu edildiğini belirterek davalıların ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, ... İnş. Tur. İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti için takip tarihi itibariyle 2.309.761,81 TL ... için takip tarihi itibariyle 260.096,22 TL'nin nakdi alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri İle birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Turizm İşletmecilik San. ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili kredi sözleşmesinin her sayfası davalı şirket yetkilisince kaşelenmediğini ve imzalandığını, dolayısı ile ilgili sözleşmenin davalı şirket yönünde bağlayıcılığının olmadığını, her ne kadar kredi sözleşmesinin imza tarihi ile aynı gün ayrıca davalı şirket ile kefalet sözleşmesi imzalandığı görülse de, ilgili kefalet sözleşmesinin başka bir tarihte imzalanıp geriye dönük tarih atılarak kredi sözleşmesi ile aynı gün imzalanmış gibi gösterilme ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu,

kredi sözleşmesine konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle hukuki yollara başvurulacağına dair davacı alacaklı banka tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtar gönderilmediğini, dolayısı ile icra takibine dayanak teşkil eden alacak davalı şirket yönünden muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...'in 13.06.2016 tarihinde dava dışı ... Akaryakıt Mad. Atık Yön. Oto. İnş. Hayv. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hisselerini devralarak şirket ortağı olduğunu, şirketin ilgili kuruluşlara verilmek üzere davacı bankadan alınan teminat mektubu gereği dava konusu kredi sözleşmesi imzalandığını ve işbu kredi sözleşmesine teminat olmak üzere dava dışı şirketin ciranta olduğu müşteri çekleri davacı bankaya teslim edildiğini, davalının 11.09.2017 tarihinde ise dava dışı şirket ortaklığından ayrılmış ve tüm hisselerini devrettiğini, davalı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde alınan ve ...

Akaryakıt tarafından ciro edilerek davacı bankaya teslim edilen çeklerin büyük bir kısmı davacı bankaya ödendiğini ve kalan kısmı ise şirketi devralanlar tarafından nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu ..., ... ... A.Ş ve ... İnş ... Ltd.Şti hakkında toplam 2.309,761,86 TL, borçlu ... hakkında toplam 260.096,22 TL nakit alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine bu borçlular için takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. "Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt Mad.Atık.Yön.Oto.İnş.

Hayv.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlarını sürelerinde ödememesi üzerine 01.04.2019 tarihinde hesapları kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller ve dava dışı kefillere Beşiktaş ....Noterliğinin 03.04.2019 tarih ve .... sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek bankaya ödenmeyen toplam 1.825.727.43 TL nakit kredi borcunun bir gün içerisinde ödenmesini ayrıca 138.040.00 TL olan gayrinakit borcuna ait belgelerin bankaya iade edilmesini veya bir gün içerisinde bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin istenildiği, davacı banka tarafından davalı kefil ...

İnş.Tur.İşIt.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 05.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük ödeme süresi sonunda temerrüt 07.04.2019 tarihinde oluştuğu, davacı banka tarafından davalı kefil ...’e gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 05.04.2019 tarihinde adresinin devamlı kapalı olması nedeni ile tebliğ edilmeden iade edildiği (Yargıtay içtihatlarına göre kefile ihtarname gönderilmesi ve tebliğ edilmesi gerektiği) için temerrüdün 20.09.2019 icra takip tarihinde oluşduğunun görüldüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Akaryakıt Mad.Atık.Yön.Oto.İnş. Hayv.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ... Itd.Şti. ve ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için sözleşme limitinden ve temerrüdünden sorumlu olduklarının görüldüğü, davalı kefil ...

İnş.Tur.İşit.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle 1.830.529.55 TL asıl alacak, 213.534.54 TL işlemiş temerrüd faizi, 10.676.71 TL %5 BSMV, 117.08 TL sigorta primi, 1.821.00 TL pos aidatı, 1.318.33 TL masraf olmak üzere toplam 2.057.997.21 TL, davalı kefil ...’in icra takip tarihi itibariyle 200.460,95 TL asıl alacak, 21.070,67 TL işlemiş akdi faiz, 1.053,53 TL % 5 BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 255.841,56 TL alacağı olduğu" ifade edilmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefil davalılardan tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Akaryakıt Mad. Atık. Yön. Oto. İnş, Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 27.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'in 20.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ... İnş ...

Ltd.Şti'nin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalı ...'in sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin sözleşmenin 5.3 maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt Mad. Atık. Yön. Oto. İnş, Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı ... yönünden nakde çevrilen teminat mektubu ile ilgili kredi, davalı kefil ... İnş...

Ltd.Şti yönünden taksitli ticari krediler, nakde çevrilen teminat mektubu ile ilgili kredi olarak birden fazla kullandırılan krediler nedeniyle davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borçlarından kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne,

alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.04.2021