Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/175 K.2024/701

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/175 Esas

KARAR NO : 2024/701

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2019

KARAR TARİHİ : 09/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli "Adi Yazılı İş Yapım Sözleşmesi" gereğince yazılı işi yüklenici olan davacı müvekkili şirketinin ifa ettiğini, bu iş karşılığındakim üvekkiline ödenmesi gerekin 144.000,00 TL'den bakiye 94.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durdurulan takibe 1 (bir) yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılamadığını, davalıya yöneltilen sözlü taleplerin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığı için 94.000,00 TL alacağın 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek 17.465,80 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürüp 94.000,00 TL asıl alacağın 17.465,50 TL yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Arabulucuya başvuru sürecinin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazı bulunduğunu, ...

Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, davanın müvekkiline gönderilen 3 (üç) adet faturadan kaynaklı bakiye alacak davası olduğunu, fatura tebliğinin temerrüde neden olmadığını, temerrüt ihtarı yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak müvekkilinden haciz baskısı ile ödemeler aldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 03/05/2016 tarihinde 40.019,70 TL, 29/06/2016 tarihinde 19.999,94 TL 21/07/2016 tarihinde 83.980,60 TL bedelli faturaların kesildiğini,

davacı edimlerini yerine getirmediği halde para sıkıntısı yaşadığından müvekkili tarafından 50.000,00 TL davacı firmaya ödendiğini, bu ödeme dışında kalan işler için davalı müvekkilce davacıya 25/11/2017 ödeme tarihli, 25.000,00 TL bedelli ve 25/12/2017 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 (iki) adet senet verildiğini, bu senetlerin ... sayılı dosyasında icra takibinde haciz baskısıyla müvekkilinden ödemeler alındığını, davacı tarafından yapılmayan işler nedeniyle başka kişilere bedelini ödeyerek eksik işleri yaptırmak ve yine eksik olan malzemeleri satın almak zorunda kaldığını,

bu konuda dava dışı ... ve ... ile aralarındaki sözleşmeler ve faturaların mevcut olduğunu, dava dışı kişilere 8.500,00 TL ve 54.202,42 TL ödeme yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır: ...Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretleri getirtilmiş, ...'na, ... Mahkemesi'ne, ...'ne, ...'na, ...'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, ...'nin ...'a dair evrakları gelmiş,... sayılı icra dosyası, ...sayılı icra dosyası, ... sayılı icra dosyasının UYAP suretleri getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "05/09/2017 tarihlinde davacının 94.000,00 TL asıl alacak, 9.340,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.341,03 TL için başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazın üzerine takip durdurulduğu" görülmüştür.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından 25.000,00 TL'lik bononun davalı aleyhine takibe konduğu, sonra tahsil ile kapatıldığı" görülmüştür.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesine; "Davacı tarafından 25.000,00 TL'lik bononun davalı aleyhine takibe konduğu, sonra tahsil ile kapatıldığı" görülmüştür.

...sayılı dosyasının incelenmesinde; "Yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği, kararın 17/03/2020 tarihinde kesinleştiği, gönderme isteğinin süresinde olduğu " görülmüştür.

İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 24/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1- Davacı ... Ağaç Ürün. İnş. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2- Davacı ... Ağaç Ürün. İnş. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında davalı adına 03.05.2016 Tarih ve ... Seri ve Sıra Numaralı 40.019,70 TL, 29.06.2016 Tarih ve ... Seri ve Sıra Numaralı 19.999,94 TL ve 21.07.2016 Tarih ve ... numaralı 83.980,60 TL tutarlı faturalar yasal süresi içerisinde Ticari Defterlere Kayıt edildiği, Ticari Defterlerde Davalıdan tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ancak Davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarına göre 50.000,00 TL tahsilat yapıldığı beyanı dikkate alındığında Davacının Davalıdan 94.000,24 TL alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuşlardır.

İnşaat Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 20/05/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının itirazları kök raporda ayrıntılı olarak izah edildiğinden, Sayın Mahkeme’nin verdiği görev doğrultusunda ...’nin 28/12/2016 tarihli yönetim kurulu kararının da aynı iş bedeli ile işin sözleşme kapsamında ödeneğin aktarılması ve süre uzatımından ibaret olduğu görülmekle kök raporu değiştirecek mahiyette bulunmamış, sonuç itibari ile KÖK RAPORDA DA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE; “Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda ve taktiri tamamiyle Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ayrıntıları raporumuzun inceleme bölümünde açıklandığı üzere;

1-Davacı ... Müh. İnş. Peyz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2-Davacı ... Müh. İnş. Peyz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari Defter Kayıtlarında Davalı alacağının bulunmadığı,

3-Davacının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde işin yapımını gerçekleştirdiği,

4-Davalı idarenin sözleşme koşullarını yerine getirilmesinde bir kusuru bulunmadığı,

5-Davacının da sözleşme hükümleri çerçevesinde fiyat farkı talep edemeyeceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.

İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 11/03/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, delillerin takdir ve yorumu Sayın Mahkemede olarak;

1- Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı, Davalı ...’ın davacı adına

takip etmiş olduğu 320.29 ... LTD ŞTİ’nin bakiyesinin 60.019,64 TL olduğu söz, davacı adına herhangi bir ödeme yapmadığı, Davacının Ticari Defterlerinde yer alan ancak

davalı ticari defterlerinde yer almayan 2 adet belge karşılığı 87.796,72 TL bulunmaktadır. Davalı ticari defterlerinde Davacıya 60.019,64 TL borcunun bulunduğu,

2- Ek raporda ise verilen görev çerçevesinde ...Parsel sayılı ana

taşınmazdaki inşaatta 12 dairenin olması üzerine hesaplama yapıldığı, teknik incelemede yapılan hesaplamalarda 12 daireleri binada toplamda 96 pencere bulunduğu, 12 adet dairede toplam

bedelin 33.206 TL (KDV hariç) + 5.977,08 TL KDV = 39.183,08 TL olduğu,

3- Yukarıda çeşitli alternatifli hesaplamalar yapılmış ise de, bu hesaplamaların davacının talebinden

fazla olduğu, oysa itirazın iptali davalarında taleple bağlılık ilkesi esası kabul edildiğinden davacının 94.000,24 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği,

4-Davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsiline ilişkin ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği,

5-Takip tarihi 05/09/2017 itibari ile 3095 Sayılı Kanununun 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanabileceği,

6- Avans faizinin ... verilerine göre yıllık % 9,75 olduğu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. " şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur.

İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 10/09/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, delillerin takdir ve yorumu Sayın Mahkemede olarak;

1-Davacının HER BİR ADET DAİRE BEDELİ İSE 3.265,26 TL olduğunun kabul edilmesi halinde (163.263,00 TL - 50.000,00 TL=) 113.263,00 TL bakiye alacağı HER BİR ADET DAİRE BEDELİNİN 3.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde (150.000,00 TL - 50.000 TL=) 100.000 TL bakiye alacağı kaldığı, Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının 94.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği,

2-Dava alacak davası olarak açıldığından, davacının takip tarihinden itibaren faiz talebinde haklı görülmesi halinde;

a- Davacının kanuni faiz talebinde bulunmakla, kanuni faiz üzerinden yapılan hesaplamada 94.000,00 TL asıl alacak, talep doğrultusunda takip tarihi 5.09.2017 tarihinden, 30.09.2019 dava tarihine kadar işlemiş yıllık % 9 üzerinden yasal faizi 17.742,50 TL talep edebileceği,

b- Avans faiz talebi üzerinden yapılan hesaplamada 94.000,00 TL asıl alacak, talep doğrultusunda takip tarihi 5.09.2017 tarihinden, 30.09.2019 dava tarihine kadar işlemiş aşamalı faiz oranları üzerinden toplam 30.855,50 TL işlemiş faiz isteyebileceği, dava dilekçesindeki talebinin 17.742,50 TL olmakla taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 17.742,50 TL talep edebileceği tespit ve hesaplanmıştır." denmiştir.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde Davacı tanığı ...'un duruşmadaki beyanında; " Dava konusu malzemenin yapıldığı dönemde ben davacı ... Ltd. Şti.'nde çalışmakta idim, inşaatın kapılarını yapıyordum, ben pwc ve cam imalatının ...'ın Keçiören'deki deposuna teslim edildiğini biliyorum, ben 42 daire işi olarak biliyorum, ben 38 dairenin pwc ve camının takıldığını biliyorum, diğerlerinin neden takılmadığını hatırlamıyorum Kollar ve diğer malzemenin takılıp takılmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde Davacı tanığı ...'nun duruşmadaki beyanında; " Ben nakliyeci olarak çalışmaktayım, davaya konu 42 dairenin pwc ve camlarını ben davalı ...'ın Keçiören'deki deposuna götürüp teslim ettim, ben malzemeyi peyder pey götürdüm, toplam 42 daire olduğu söylendi ve o şekilde teslim ettim, eksik olduğu da karşı tarafça söylenmemiştir. soruldu: Dairelerin montajı peyderpey yapılmaktaydı, en son 4 dairenin kaldığını biliyorum. Takılanlarda kapı kolları ve diğer malzemeler mevcuttu " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Deliller değerlendirilmiştir.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır.

Taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli İş Yapım Sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme kapsamında davacı iş veren, davalı ise yüklenicidir.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir.

Toplanan delillere ve

Tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasında ... pencere kapı işine ilişkin sözlü sözleşmeler bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında davacı yüklenicinin davalı şirketin icra dosyasındaki itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere, ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki inşaatta 12 dairenin, ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki inşaatta 5 dairenin, ...

Parsel sayılı ana taşınmazdaki 24 dairelik inşaatın kapı ve pencere yapımını üstlendiği, davacının toplam 41 dairenin yapımını üstlendiği, davacının buna mukabil açık fatura düzenlediği, davalının da bunu kayıtlarına girdiği, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı, davalı ...'ın davacı adına takip etmiş olduğu 320.29 ...

LTD ŞTİ'nin bakiyesinin 60.019,64 TL olduğu, davacı adına herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya 60.019,64 TL borcunun bulunduğu, davacının davalı aleyhine icra dairesi nezdinde iki adet 25.000,00 TL'lık takip yaptığı, bunların da ödendiği, davacının bu iki senede karşılık itirazda bulunmadığı ya da menfi tespit davası açmadığı, davalı her ne kadar işin eksik ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasında ise de, buna ilişkin davacıya bir ihtar çekmediği, eksikliğin giderilmesinin istenilmediği, bir tespit yaptırmadığı da anlaşılmaktadır.

Davacı alacağının yerinde olup olmadığı yönünde bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup alınan kök ve ek bilirkişi raporundan varılan sonuca göre, Davacı ... Ağaç Ürün. İnş. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında davalı adına 03.05.2016 Tarih ve ... Seri ve Sıra Numaralı 40.019,70 TL, 29.06.2016 Tarih ve ...

Seri ve Sıra Numaralı 19.999,94 TL ve 21.07.2016 Tarih ve ... numaralı 83.980,60 TL tutarlı faturalar yasal süresi içerisinde Ticari Defterlere Kayıt edildiği, Ticari Defterlerde Davalıdan tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ancak, davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarına göre 50.000,00 TL tahsilat yapıldığı beyanı dikkate alındığında davacının davalıdan 94.000,24 TL alacağının bulunduğu, ayrıca takip tarihinden itibaren işletilen 17.465,50-TL yasal faiz alacağının bulunduğu,

davacının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde işin yapımını gerçekleştirdiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı