İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı gözüken ...'in ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibinde bulunduğunu ve 17.000,00-TL olan senedi 117.000,00-TL ye çıkarmak suretiyle tahrif ederek icra takibinde bulunduğunu, kendisinden zorla alınan senedin 17.000,00-TL lik olduğunu ve senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sonunda mahkemenin talebini haklı bularak senette tahrifat yapıldığını ve senedin sadece 17.000,00TL lik olduğuna karar verildiğini, alacaklının babası ... ...'in babasının kiracısı olduğunu, kiracılıktan dolayı babasına 19.000,00TL borcunun olduğunu, bundan dolayı babası ile aralarında sürekli sürtüşme olduğunu, babası memlekette iken davalının babasının zorla 17.000,00TL lik senedi kendisine imzalattığını ve üzerinde tahrifat yaparak 117.000,00TL olarak gösterdiğini, kendisinin davalı tarafla ne bir hukuki ne de ticari münasebetinin olmadığını,

borçlu olmadığının tespiti için dava açmak zorunda kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir cümlesinden olmak üzere takibin iptaline, icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların babası ile davacı arasında geçen bir olay olduğunu, senedin kendisine ciro edildiğini, davacının iddialarının tamamen borçtan kurtulma yalan amaçlı olduğunu, senedin bizzat taraflar arasında 117.000,00TL olarak yazıldığını ve imza altına alındığını, senet üzerinde herhangi bir tahrifat olmadığını, senet üzerinden 3,5 yıl geçtiğini, bu süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kendisinin senetle ilgili icra takibinde bulunduğunda itirazda bulunulduğunu,

davacının 07/05/2019 tarihinde babasıyla görüştüğünü ve icrayı durdurmalarını ve davayı geri çekmelerini istediğini ve yeniden 120.000,00TL lik senet imzalayıp babasına verdiğini, davacının tamamen borçtan kurtulmak için itirazda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe dayanak teşkil eden 03/09/2015 tanzim 03/09/2018 vade tarihli 117.000,00-TL olarak görünen ancak icra mahkemesi kararı üzerine tahrifat olgusu nedeniyle 17.000,00-TL üzerinden devam olunan bononun davacı ...'a davalı alacaklının babası olan dava dışı ... ... tarafından silah zoru ile imzalıtılıp imzalatılmadığı buna binaen bononun bedelsizliğinin gerçekleşip gerçekleşmediği konularında oluğu tespit edildi.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri... Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının keşidesi olduğu03/09/2015 tanzim 03/09/2018 vade tarihli 117.000,00-TL olarak görünen ancak icra mahkemesi kararı üzerine tahrifat olgusu nedeniyle 17.000,00-TL üzerinden devam olunan bononun tehditle alınıp alınmadığı dolayısı ile davacının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı noktasındadır.

Davacı dayandığı vakaların ispatı için dayandığı ceza dosyasında davalının beraat ettiği, dosya içerisindeki ses kaydı dökümlerinde senedin zorla alındığına dair bir kaydın bulunmadığı ve davalının inkarı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas 2021/...

Karar sayılı ceza kovuşturması dosyasında davalının tehdit senet yağması ve cinsel saldırı suçundan aldığı beraat kararı dikkate alındığında dosyadaki mevcut deliller doğrultusunda davalının davacıya tehditte bulunarak, davacının iradesini fesada uğratarak dava konusu edilen bonoyo zorla düzenlettiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.