Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2024/648

Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 29/07/2020

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :15.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu tarafından açılan .....

Esas sayılı konkordato davası neticesinde davalı firmanın konkordato projesinin tasdiki ile davalının davacıya olan ve kalan tüm borçlarının tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, borçlu firmanın Alacaklılar Toplantısında bankanın 809.334,13 TL'lik alacağının kabul edildiğini, 259.160,88 TL'lik alacağının reddedildiğini, tutanak üzerine İİK 302. Md. gereğince çekişmeli hale gelen banka alacağı için .....

Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine Banka alacağının toplam 1.068,00 495,01 TL üzerinden kayıtlara alınması talep edildiği halde mahkemece talebin kısmen kabulü ile müvekkil bankanın 818.445,42 TL olarak nisaba katılmasına karar verildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını, ayrıca bankanın gayrinakit alacağının da dikkate alınmadığını, .....'nin konkordato tasdiki kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu,

İİK 308/b md. gereğince dava açma gereği doğduğunu ileri sürüp çekişmeli hale gelen nakit alacağı için şimdilik 189.849,71 TL'nin muaccel hale geldiği kat ihtar tarihi olan 20.08.2019'dan başlamak üzere esnek ticari hesap ve busınesscard alacak kısmı için %28,80 ve diğer alacak kısmı için %46,80 temerrüt faizi ile birlikte ve güncel gayrinakit alacağının 50.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte İİK 308/b bd. gereğince tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin konkordato tasdik talebinin 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, davacı bankanın alacağının 818.445,42 TL olarak tespit edildiğini ve bu şekilde tasdik edildiğini, kayıt kabul davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davanın açılması için öngörülen sürenin hak düşürücü süre olduğunu, ıslah yoluyda dava değerinin artırılamyacağını, mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işletilmesinin durdurulması gerektiğini, karara geçen tutarın bankanın kendi kayıtları esas alınarak düzenlendiğini, davacı bankanın talebinin yasanın amir hükmüne aykırı olduğunu,

çekişmeli alacak yönünden talebin hak düşürücü süreden sonra yapıldığını, Alacaklılar Toplantısının 03.02.2020 tarihinde yapıldığı halde, davacı bankanın talebinin 04.02.2020 tarihinde sunması nedeniyle mahkemece davacı bankanın talebinin süre yönünden reddedildiğini, süre yönünden zamanında yapılmayan alacak başvurusunun .....'ce reddedilmesi nedeniyle davacı bankanın kötüniyetle bu davayı açtığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesinden kaynaklanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıdan alacak istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .....Esas sayılı dosyası getirtilmiş, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve gerekli tüm bilgi ve belgeler toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

..... sayılı dosyasında verilen kararda ... Şirketi i lehine 19/06/2020 tarihinde Konkordato'nun tasdiki ile konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş, ödeme planı ilan edilmiştir.

..... Esas sayılı dosyasında; ..... tarafından 809.334,13 TL'nin kabul edildiği, davacı bankanın .....Mahkemesi'nden kabul edilmeyen 259.160,88-TL'nin konkordatoya katılması ve oylamaya tabii tutulmasını talep ettiği, .....Mahkemesi'nin 06.03.2020 tarihli Ara Kararı ile, davacı bankanın nakdi alacak yönünden talep ettiği 818.445,42 TL alacak miktarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verdiği, İş bu davada ise, .....'ce kabul görülmeyen 189.849,71 TL nakit faiz alacaklarının ihtarname tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 50.550,00 TL gayrinakdi alacağın nakden depo edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Davanın yasal süre içinde açıldığı tespit edilerek yargılamaya devam olnmuştur.

Dava konusu talebin çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi olduğu dikkate alındığında borçlu şirketin eğer varsa davacı Bankaya olan borcunun varlığı ve miktarının geçici mühlet tarihi itibari ile tespit edilmesi gerekir.

Sözleşme: Davacı ... A.Ş. İle ... ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olduğu "Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi" imzaladığı, ilk kredi sözleşmenin imza tarihinin 30.07.2007 de 126.000,00 TL olduğu, ...'nin de müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı, firma yetkilisin iş bu sözleşmedeki aynı miktar müteselsil kefaletlerinin Borçlar Kanununu ilgili hükümlere uygun olduğu, davacı banka tarafından ... ... Ltd. Şti.ne 21.02.2018 tarihinde imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" kapsamında 1.000.000,00 TL 24 ay taksitli ticari kredi hesabı açıldığı, çek karneleri verildiği, 67.524,00-TL limitli Busıness Kart ve çek karnesi verildiği, kredi limiti tahsis edildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporları :

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve Emekli Banka Müdürü ...'dan aldırılan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

Davalı ... Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerinDavalı vekili tarafından 26.03.2021 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde ..... olarak bildirilmiş olup, söz konusu adresin Perakende Satış yapılan kamuya açık iş yeri olduğundan, dünyayı ve ülkemizi saran Covid-19 virüsü nedeniyle mevcut iş yerinin fazlasıyla risk taşıdığından söz konusu Ticari Defterlerin Yüce mahkemenin karar vermiş olduğu gün ve saatte mahkeme duruşma salonunda hazır bulundurarak tarafımıza da belirtilen gün ve saatin bildirilmesi üzerine incelenerek rapor düzenlemeyi, uygun görülmez ise davalı vekili tarafından iş yeri adresimize teslim edilmesi durumunda rapor düzenlenebileceği,"bildirilmiştir.

Emekli Banka Müdürü Bilirkişisi ...'dan aldırılan 12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

"Yapılan hesaplamada davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten 26.08.2019 temerrüt tarihi itibariyle 867.292.61 TL, 06.03.2020 konkordato tarihi itibariyle 1.078.679.90 TL ve 29.07.2020 dava tarihi itibariyle de 1.236.604.58 TL alacağının olduğunu, ayrıca 5941 sayılı çek yasasına göre davalı asıl borçlu şirket tarafından bankaya iade edilmeyen 23 adet çek yaprağı bedeli olarak da 50.550.00 TL bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiğini,

Davacı banka tarafından 29.07.2020 tarihli dava dilekçesinde belirttiği üzere konkordato için yapmış olduğu müracaatında toplam alacak olarak talep ettiği miktarının 1.008.295.13 TL olduğunu, ancak sayın Mahkeme tarafından 818.445.42 TL'sinin kabul edildiği,

bu durumda kabul edilmeyen (1.008.295.13 — 818.445.42)= 189.849.71 TL nakit alacağı ile 50.550.00 TL gayri nakit alacağı toplamı olan 240.399.71 TL için söz konusu davanın açıldığını, ancak davacı banka tarafından talep edilen 1.008.295.13 TL'lik alacak miktarının hangi tarih esas alınarak hesaplama yapıldığı ve davalı bankaca talep edilen 1.008.295.13 TL'lik alacaktan kabul edilen 818.445.42 TL'nin belirtilen kredilerden hangi miktarlarda kabul edildiğinin de tespit edilemediği için davacı bankanın talep edebileceği miktarın tespiti yapılamamıştır." denmiştir.

Borçlar Hukuku Bilirkişisi ..., Emekli Banka Müdürü Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan aldırılan 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "Delillerin nihai tespiti ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla;

1) Heyetimiz üyesi heyetimiz üyesi Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/11/2021 tarihli Rapor'da davalı Şirket'in ticari kayıtlarındaki kredi bilgileri incelenerek sonuca varıldığı, bu yönden varılan sonuçların değişmediği;

2) Heyetimiz üyesi Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/04/2022 tarihli Rapor'da davacı banka istemindeki 20/08/2019 tarihli kat işlemi esas alınarak terditli hesaplamalar yapıldığı, bu yönden varılan sonuçların değişmediği;

3) Heyetimiz üyesi Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi yapılan değerlendirmede; savacı Bankanın konkordatoya tabi alacak miktarının geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile yapılması gerektiğinden, Rapor içeriğinde açıklanan nedenlerle ve davacı banka tarafından 19/11/2018 tarihi itibari ile hesap katı belgelerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davacı Banka yönünden, 818.445,12 TL alacağın konkordato projesi kapsamındaki alacak olabileceğinin düşünülmesi gerekeceği," bildirilmiştir.

Borçlar Hukuku Bilirkişisi ..., Emekli Banka Müdürü Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan aldırılan 05/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "Sayın Mahkemece 31/05/2023 tarihli duruşmada taraflardan,

I-Davacı vekiline 19/11/2018 tarihi itibari ile hesap kat belgelerinin suretini dosyaya sunması için son kez iki haftalık kesin süre verilmesine, sunulmaması halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı)

2-Davalı vekiline konkordatoda kabul edilen alacağın ayrıştırılmış şekilde kabul edilip edilmediği konusunda beyanda bulunması için iki hafta kesin süre verilmesine,..." Bu ara kararına istinaden sunulmuş yeni bir belge bulunmamaktadır.

Davacı banka daha önce ibraz ettiği belgeleri sunmuştur. Buna göre, davacı bankanın 20/08/2019 tarihli hesap katı, davalı ... Şirketi'ne 24/08/2019 tarihimde tebliğ edilmiştir. Dolayısı ile 08/02/2023 tarihli Rapor'da vardığımız sonuçları değiştirir bir husus bulunmadığını" bildirmişlerdir.

Tarafların ilk bilirkişi kuruluna itirazları üzerine Emekli Bankacı Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir Bilirkişisi ... 'dan aldırılan 16.04.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Görülmekte olan Alacak davasıyla ilgili olarak takibin -yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına ilişkin davalı itirazlarına ilişkin takdir mahkemeye ait olmak üzere- yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmağa çalışıldığı üzere yapılan incelemede, “Davalı ... ... Ltd. Şti firması ile banka arasında 30.07.2007 tarihinde kredi limiti 126.000,00-TL ticari kredi sözleşmeleri imzalandığı,

-Söz konusu krediye ...'nin aynı miktar müşterek kefalet imzasının bulunduğu,

-Kredi müşterisi davalı ... ... Ltd. Şti'ye açılan ticari kredilerin ödenmesinde aksama olması nedeniyle davalılara keşide ettiği 20.08.2019 tarihli noter ihtarnameleriyle tüm ticari kredi borçlarına muacceliyet kazandırıldığı ve 24.08.2019 ve 26.08.2019 tarihlerinde kat ihtarnamelerinin davalıya tebliğ edildiği, ödeme için verilen süre sonunda ... ... Ltd. Şti “nin 28.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, tespit edilmiştir.

Yapılan hesaplamalarda, davalı firmanın, alacak itirazında haksız olduğu, sonucuna ulaşılmış olup;

29.07.2020 dava tarihi itibariyle 818.195,62 TL anapara * 317.196,26 TL (akdi ve temerrüt faizi toplamı) kat tarihi ile dava tarihi arası işleyen faiz ve *15.859,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.151.251,68 TL borçlu olduğu, 06.03.2020 Konkordato tarihi itibariyle 818.195,62 TL anapara * 186.974,67 TL TL (akdi ve temerrüt faizi toplamı) kat tarihi ile konkordato tarihi arası işleyen faiz ve * 9.348,71 TL BSMV olmak üzere 1.014.519,00 TL borlu olduğu,

Ancak, ..... E. Ara Karar'ında alacaklı ... yönünden alacaklının talebinin kısmen kabulü ile 818.445,42 TL alacak üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği,

Ayrıca davalı ve kefil 46.260,00 TL çek garanti tutarının da nakit olarak bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı." bildirilmiştir.

Emekli Bankacı Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir Bilirkişisi ... 'dan aldırılan 21.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "Sayın Mahkeme 15.05.2024 tarihli duruşmanın 2 no.lu ara kararında; "Heyetimizce hazırlanmış bulunan kök raporda, Davacı Bankanın Davalı Şirkete kullandırılan kredilerden dolayı alacak tutarı dava tarihi ve konkordato tarihine göre hesaplanmış ve ..... e. ara kararında alacaklı ... yönünden alacaklının talebinin kısmen kabulü ile 818.445,42 TL alacak üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği açıklamasına yer verilmiştir.

Davacı Bankanın rapora karşı itirazı, alacak tutarının 1.068.495,01 TL olduğu gerekçesiyle, aradaki fark kadar çekişmeye konu olan alacağın net tespitine yönelik değerlendirme yapılması ve Davalı Şirketten 189.849,71 TL daha alacaklı olup olmadıklarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği iddiasına dayanmaktadır.

Asıl raporumuzda, Davacı yanın iddiası ile ilgili hesaplamalar yapılmış ve somut durum ortaya konulduktan sonraki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmış olmaktadır.

Davalı vekili, Bilirkişi raporundaki görüş, değerlendirme ve hesaplamalar maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, adi alacaklara geçici mühlet kararından sonra faiz işletilemeyeceği hususunun gözden kaçırıldığını savunmaktadır.

Kök raporumuza karşı tarafların itiraz ve beyanlarına ilişkin olarak Heyetimizce yapılan değerlendirmede, Bilirkişilik Kanunun getirdiği sınırlamalar çerçevesinde kalmaya özen gösterilerek bazı mevzuat hükümlerine de yer verilmek suretiyle irdeleme yapılmasının gerekli olduğu görüşüne varılmıştır. Konkordato vadesi gelen borçlarını ödeyemeyen bir borçluya vade verilmek suretiyle, borçlarını ödeme imkanı ve iflastan kurtulma imkanı tanınması yönündeki hukuki düzenlemedir.

İcra İflas Kanunu madde 287/|

*Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” madde 288/1:

“Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.”

madde 289/3: * Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir....”” madde 294/3: “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” Yasanın 288.maddesi geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı belirtmiştir. 294, madde de ise kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her tür alacağa faiz işlemesinin duracağı hükmü mevcuttur.

Kanun maddelerinin yorumunda her ne kadar uygulama ve doktrinde zaman zaman kesin mühlete kadar faiz işletilmesi gerektiği şeklinde kararlar bulunsa da yüksek mahkemenin son kararlarında geçici mühlet kararı ile birlikte adi alacaklarda faizin duracağı şeklinde hüküm kurulmaktadır.

Nitekim, .....'nin 23.06.2021 tarihli, ..... sayılı ilamında; * İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Hükmünü içermektedir.

Somut olayda, konkordato talep eden davacının projesinde faize dair herhangi bir kabulünün bulunmadığı, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ödenmesinin kararlaştırılması gerekir.” Denilmiştir.

Şu halde, Davacı Bankanın rehinle temin edilmemiş alacağı ile ilgili konkordato masasına geçici mühlet kararına kadar faiz işletilmesi gerekip gerekmediği ve hukuki konularla ilgili takdir ve değerlendirme tamamen Mahkemeye aittir." denmiştir.

Son aldırılan Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan 16/04/2024 tarihli alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, konkordato davalarında verilen geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan (İİK md 288/1), geçici mühlet kararı verilmesi halinde de alacaklılar açısından kesin mühlet verilmesi ile aynı sonuçların doğacağı, yani geçici mühlet kararı verilmesi ile birlikte alacaklıların durumunun etkilenmeye başlayacağı,

aynı yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı, bu suretle eldeki dosyada da geçici mühlet tarihi olan 20.11.2018 tarihi itibari ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklara faiz işletilemeyeceği, davacının 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile, verilen geçici mühlet kararından sonra davalıyı temerrüde düşürdüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce yukarıda yer verilen ilkelere uygun olarak bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 20.11.2018 itibariyle davalı şirketten Ticari Kredi ve Business Kartı

hesapları ile ilgili olarak 818.195,62 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, ..... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı bankanın 818.445,42- TL nakdi alacağının hesaba katılmasına karar verildiği, fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın reddedildiği,

davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı

dışında davalıdan alacaklı bulunmadığı anlaşıldığından nakdi alacak yönünden davanın reddine, gayrinakit alacak bakımından ise davalının 1 adet çek yaprağı yönünden sorumluluğu devam ettiğinden 1 adet çekin garanti tutarı olan 46.260,00_TL gayrinakit alacak yönünden davanın kabulüne yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflardan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı