Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2021/19

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... Elek. Oto. Ltd. Şti. İle arasında ... Havzası OSB müşterek Atıksu Arıtma Tesislerinde Arıtılmış Atıksuların Marmara Denizine Deşarjını Sağlayacak Toplama Hatları, Tüneller ve Derin Deşarj Sistemi Bileşeni olan Kara Boru Hattı İnşaatı işi kapsamında ... A.Ş. ... Şubesine ait 0472843 seri numaralı 31.05.2020 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli ve ... A.Ş. ...

Şubesine ait 0472842 seri numaralı 30.04.2020 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, sözleşmenin imza tarihi olan 30.10.2019 tarihinde davalıya yer teslimi de yapıldığını ve sözleşmenin böylelikle yürürlüğe girdiğini, müvekkili sözleşme kapsamında 2 adet 150.000 TL'lik çek verdiğini ve peşin olarak 135.000 TL ödeme yaptığını, karşılığında ise ... tarafından yüklenilen işler yerine getirilmediğini, müvekkili cari hesap özetinden de açıkça anlaşıldığı üzere çeklerden dolayı borçlu değil aksine firmadan 435.000 TL alacaklı olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 5.0 maddesi gereğince davalının işi yer tesliminden itibaren 60 gün içerisinde tamamlaması gerektiğini, dava dışı ... şirketi takibe konu çekleri müvekkiline iade etmesi gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak çekleri ciro ederek devrettiğini, dava dışı çek lehtarı ... şirketi ile davalı ... arasında çekin ciro edilmesini gerektirecek hiçbir gerekçe olmadığını, çeki ciro ile devralan ...'in çeki devralmasının tek sebebi müvekkili tarafından alınan tedbir kararlarının delinmesi amacı olduğunu,

tarafların ticari defterleri incelendiğinde ve ...'in davalı ile olan ilgisi ilgili belgeler celp edilerek incelendiğinde tespit edileceğini, yine davalı ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapıldığında bu çek bedeli hususunda işlem yapabilecek bir ekonomik gücünün de olmadığının anlaşılacağını belirterek öncelikle ve ivedilikle icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini ve bu tedbir için ...

Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına ve icra dosyasına yatırılan teminatın kabul edilmesini ayrıca teminata hükmedilmemesini, tedbir kararı verildikten sonra dosyanın aynı çeke ilişkin açılan menfi tespit davası olan ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu senet bakımından borcu olmadığının tespitini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişilmiş olduğundan davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Türk Ticaret Kanununun 5/A hükmü gereği arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı niteliğinde olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aynı borca ilişkin açmış olduğu ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası halen derdest durumda olduğunu, davacının hem ...

Ticaret Mahkemesi dosyasında itirazlarının ardandan yetkisizlik kararı verildiğini ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, ...

Ticaret Mahkemesi dosyası halen derdest durumdayken aynı taleple mahkememizde açılan bu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın müvekkile yönlendirilmesi yersiz ve haksız olup müvekkili davacı ve husumetli olduğu ... isimli firma arasındaki ticari ilişkiden bağımsız iyi niyetli bir üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyla davacıların öne sürdüğü tüm defileri ... firması ile aralarındaki ilişkinden kaynaklanıyor olup hiç bir defi müvekkiline yönelik sonuç doğurmayacağını,

davacının müvekkili ile ... tedbir kararının delinmesi amacıyla hareket ettiği iddiaları ise asılsız olduğunu, müvekkilinin söz konusu borç ilişkiden tamamen iyi niyetli olup alacağının tahsil amacıyla başlattığı icra takibini hem ... İnşaat hem de ...'e yöneltildiğini, müvekkiline ...

Otomasyon arasında davacının iddia edildiği gibi bir tedbir kararının delinmesi amacı olmadığı gibi müvekkili alacağını iki şirketten de tahsil etmeye çalıştığını, davacının borçsuzluğunun tespiti talep ettiği senet müvekkili tarafından 30.04.2020 tarihinde önce ciro alınmış olduğunu 06.05.2020 tarihinde müvekkili tarafından ... A.Ş. - ... Şubesine ibraz edildiğini, çekte mevcut şerh müvekkilinin ibrazı üzerine işlendiğini, müvekkili çeki ... Elektrik Otom. Taah. San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nden mevcut alacaklarına karşılık almış olduğu çekin müvekkiline ciro edildiği sırada üzerinde ödeme yasağı bulunduğu ve karşılığı bulunmadığına dair bir yazı bulunmadığını belirterek davacının haksız ve dayanaksız davasının öncelikle dava şartı yokluğu ve derdestlik itirazı dikkate alınarak usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinden aynı taraflar arasında aynı konularda olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim