Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2022/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacı ... plakalı aracını davalı şirkette 07/10/2011-07/10/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 45937267 numaralı maksimum kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığını, davacıya ait araç sürücüsü ... yönetiminde 26/03/2012 günü 750-09 kontrol kesim numaralı devlet yolunun 13+500 km'sinde Ankara yönünden Aksaray yönüne seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yapıldığını, kaza neticesinde ...'nin sakat kaldığını, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 olarak raporlandığını, Ankara ... ...

Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sürücünün uğramış bulunduğu zararları tazmin etmemesi nedeniyle davacının, geçici ve daimi iş görememezlik kazası ile birlikte haksız yere vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile davacı işçi ...'ye ödenen 98.682,07 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden 7 gün sonrası olan 14/01/2017 tarihinden itibaren, 11.555,07 TL vekalet ücretinin 12/12/2017 tarihinden itibaren , 1.986,79 TL yargılama gideri 12/12/2017 tarihinden itibaren, 6.739,76 TL karar harcı 12/12/2017 tarihinden itibaren, 15.250,00 TL icra vekalet ücretinin icra müdürlüğüne ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememize talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının kasko sigortasından karşılanması hukuken mümkün olmadığını, davacı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı sigorta şirketi olan ... Sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, ZMSS poliçe limitini aşan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar olduğunu, Ankara ... ...

Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında , dava dışı ...'nin zararı ZMSS poliçesi limitini aşmadığını, sigortalıların kasko poliçesi sebebiyle sigorta şirketin rücu edebilmesi için ya ZMSS poliçe limiti aşan bir tutar olması ya da manevi tazminat rücu ediliyorsa manevi tazminat klozu mevcut olması gerektiğini, 45937267 nolu kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunmadığını, Ankara ... ... Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine başlatılan Ankara ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu ... için tehiri icra alınması amacıyla dava dışı ... tarafından dosyaya teminat mektubu sunulduğunu, .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle beyan ettiğini, Ankara ... ... Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamının kesinleşmesinin akabinde mektup nakde çevrilmek suretiyle icra alacaklısının borcunu tahsil ettiğini, dolayısıyla ödemeyi aslında dava dışı ... gerçekleştiğini, dahası ...'ün de aynı alacak kalemlerinin kendisini ödediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası ikame ettiğini,müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu hukuken belli olduğundan ve bu alacak kalemlerinden sorumluluğun ZMSS sigortacısı ... Sigortaya ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde, davalının dosyamız davalısı ile aynı olduğu, davacısı ...'ün davamıza konu aynı alacağın tahsili amacıyla davayı ikame ettiği, davaların konularının aynı olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Mevcut hukuki durum karşısında davalar arasında HMK 166. madde gereğince hukuki ve fiili bağlantı olduğu kabul edilerek davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.