Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/581 K.2022/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibinin başlatılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durduruğunu, takibin dayanağının 27.229,93 TL bedelli ve davalının....Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti.'ye olan birikmiş kira borcunun davalı adına ödenmesine dair dekont olduğunu, davalı tarafın takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu bildirerek, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava, davacı tarafından davalının dava dışı şirkete olan kira borcunun davalı adına ödenmesine rağmen davacıya iade edilmemesi dolayısıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olup TTK'nın 4. maddesinde bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde tarafların tacir olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalının tacir niteliğini haiz olduğuna şüphe bulunmamakta ise de mahkememizce davacı yönünden tacir araştırması yapılmış olup Ankara Ticaret Odası'nın 24/02/2022 tarihli, Kırşehir Vergi Dairesi Başkanlığının 28/02/2022 tarihli yazılarından davacının tacir niteliğini haiz olduğuna dair herhangibir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın mutlak ticari nitelikte bulunmamasına ve davanın her iki tarafının birlikte tacir sıfatını haiz olmadığından nispi ticari davanın varlığından bahsedilmesine de olanak bulunmamasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.