Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 03/02/2016 tarihinde iş yerinin önünde yaya olarak yürümekte iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigortalı nezdinde sigortalı aracın çarpması neticesi yaralandığını, müvekkilinin şoför olarak çalıştığını bu nedenle mesleğini icra edemez duruma geldiğini, bildirerek poliçe kapsamında şimdilik 1.000,00 TL zararının yasal faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 310.000,00 TL limitle sigortalı bulunduğunu, kusur durumunun ve maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, en fazla yasal faize karar verilebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi tazminat isteğine ilişkin olup mahkememizce 2016/748 Esas sayılı dosyasından verilen 12/03/2019 tarih ve 2019/154 Karar sayılı kararın Ankara BAM 26. HD.'nin 25/11/2021 tarih ve 2019/1497 Esas, 2021/2182 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dava, mahkememizin 2021/771 sayılı esasına kaydedilerek görülmekte iken davacılar vekilinin UYAP sisteminden gönderilen 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸