Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2023/384

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/317 Esas

KARAR NO : 2023/384

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2018

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizce verilen hükmün .... Dairesi'nin 10/03/2022 tarih, .... sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş olmakla , mahkememizde yeniden görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/05/2018 tarihinde yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, ancak bu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında "her iki araç sürücüsü karşı taraf aracının kazaya sebebiyet verdiğini,

iddia ettiklerinden mahkeme huzurunda haklılığını ispat eden sürücünün kusursuz olacağını ispat edemeyen sürücünün 2918 sayılı sayılı kanunun 67. maddesi kuralını ihlalle kusurlu olacağı" denilerek herhangi bir kusur tespitinde bulunulmadığını,

davacının dava açmadan önce aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla ekspertiz raporu aldığını KDV hariç 14.075,00 TL hasar bedeli belirlendiğini belirterek şimdilik toplam 1.472,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait ... plakalı araç, dava dışı şahsa ait ... plakalı ve davacıya ait ... plakalı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, yürütülen savcılık soruşturması kapsamında alınan raporda ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, davacı yanın hasara ilişkin taleplerini ve beyanlarını kabul etmemekle birlikte hasara ilişkin sunmuş olduğu ekspertiz raporunun da incelemeye araştırmaya ve değerlendirilmeye uygun olmadığından hukuken ve kanunen kabul etmenin mümkün olmadığını, yapılan hesaplamanın rayiçlerin üzerinde olduğunu, araçtaki gerçek hasarı yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kazanın oluşumunda davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğuna yönelik iddiasının mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplanmasının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz üretinin makul olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf davasının inceleyen .... Dairesi'nin 10/03/2022 tarih, .... sayılı ilamında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemidir. Mahkemece davacının zararını onarım bedeli olarak talep ettiği, aracı ise onarım yaptırılmaksızın satıldığından, aracın hasarlı satışından kaynaklanan zararını talep edebileceği, bu nedenle açılan dava da olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." meydana gelen haksız fiilin 2918 Sayılı Yasadan ve motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanması halinde zarar gören, zararını Yasa'nın 85. maddesi gereğince işletenden ve yine yasa'nın 91. maddesi gereğince, işletenin KTK'nın 85/1 maddesi kapsamında sorumluluğunda olan zararlardan sorumlu olan trafik sigortacısından da teminat kapsamında kalması halinde ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere talep edebilir.

Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Davacı haksız eylem sonucu zararı oluştuğu andan itibaren gerçek zararını sorumlulardan talep edebilir. Zarar görenin zararını talep etmeden önce kendisinin giderme zorunluluğu yoktur. Zarar gören, hasarlı araç onarılmadan, satılmış olsa dahi, talep edebileceği miktar gerçek zarar ile sınırlı olduğundan, gerçek zararını aşmamak üzere onarım bedelini de talep edebilir. Aracın onarılmaksızın satılmış olması, bu kapsamdaki zararın talep edilmesine engel değildir.

Davacının gerçek zararına yönelik talebi doğrultusunda mahkemece yapılacak yargılamada, HMK'nın 266. maddesi gereğince kusur tespiti ve hasar konusunda uzman bilirkişisinden tüm dosya kapsamına göre rapor alınmalı, davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, ekonomik değil ise; aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilip gerçek zarar miktarı belirlenmeli, davacının aracını satmış olması nedeniyle satış değerinin, gerçek zarara etkisi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Hal böyle iken, mahkemece deliller toplanılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının aracı onarmadan sattığından bahisle onarım bedeli talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvusurunun kabulü ile, uyuşmazlığı çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere, taraf delilleri toplanarak, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumuna ve gerçek zararın tespitine ilişkin bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki ilam ile mahkememiz hükmü kaldırılarak dosya iade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 20/05/2018 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile.... istikametine seyrinde iken aynı istikamette ve bölünmüş iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde bulunan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ önüne direksiyonunu kırmak suretiyle davalıya ait ... plakalı aracın sağ ön tampon kısmı ile kendi aracının sol ön çamurluk kısmı ile sürtmesi sonucunda, davacıya ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği önce davalıya ait araca devamında da demir bariyerlere çarparak yolu karşı bölümüne geçtiği ve dava dışı başkaca bir araca çarptığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı kabul edilen kusur durumuna itiraz etmiş ise de, mahkememizce hükme esas alınan 14/10/2022 tarihli kök ve 02/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, olaya karışan sürücülerin anlatımlarından ... plakalı aracın olay yeri yolda sağ şeritte, ... plakalı aracın olay yeri yolda sol şeritte ve diğer dava dışı ... plakalı aracın ise karşı yol istikametinde seyir halinde bulundukları, ancak kaza yeri krokisinin incelenmesinde ... plakalı aracın olay yeri sağ şeritte, ... plakalı aracın ise olay yeri sol şeritte olduklarının gösterildiği dolayısıyla kolluk tarafından krokinin yanlış çizildiği,

davalıya ait ... plakalı aracın olay sonrasında çekilen fotoğraflarından sağ ön tamponunda sürtünmeye bağlı boya kalıntılarının olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın ise olay sırasında dönmeye bağlı ... plakalı aracın sağ arka kapısına çarptığı ezcümle olay anında sağ şeritte seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile aynı istikamette ve sol şeritte seyreden ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön tamponuna kendi aracının sol ön çamurluk kısmı ile sürtmesi neticesinde kazanın meydana geldiği,

meydana gelen kazada davacının tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde aracını sevk ve idare etmesi neticesinde tam ve asli kusurlu olduğu, yine mahkememizce ....'nden alınan 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun da alınan raporu doğruladığı anlaşıldığından tam ve asli kusuruna dayalı olarak davacının tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.