Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2022/894

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in vekil tayin ettiği ... aracılığı ile davalı ...den 10.12.2013 tarihinde ruhsat sahibi ... olan, ... ...

Marka ....Şase Nolu, aracı 25.750,00 TL bedelle satın aldığını, satılan aracın ... garantisi altında olduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu ticari aracın hızla yağ yaktığını gördüğünü ve ticari arabasını "... ...OTOMOTİV" de yetkili servise garantisi altında olduğu için arızanın giderilmesi için götürdüğünü, yetkili servis garantisi kapsamında olan aracın motorunun bazı parçalarını değiştererek müvekkilie teslim ettiğini, ancak kısa bir süre kullanımdan sonra tekrar motor yağının azaldığını fark ederek,

arızanın giderilmediğinden bahisle tekrar "....OTOMOTİV"e arızanın giderilmedğini aracın hamen yağ yakmaya devam ettiğini belirttiğini, servis yetkilileri ise ticari plakalı aracın yağ yakmasının normal olduğunu savunarak garanti kapsamında olan aracın herhangi bir ayıbının olmadığını yağ yakmadığını savunarak aracı tamir etmeyi reddettiğini, bunun üzerine davacı müvekkili Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş esas numaralı dosya üzerinden malın ayıplı olduğunun ve aracın yağ yakıp yakmadığının delil tespitini istediğini, davaya konu mahkeme talebi doğrultusunda arabanın ayıplı olup olmadığının, yağ yakıp yakmadığını tespit amaçlı bilirkişi görevlendirildiğini, bilirkişi tespitinde özetle;

aracın motor blogunu yetkili servis tarafından değiştirilmiş olmasına rağmen motorun yağ yakma arızasının bir türlü giderilmediği ve davaya konu aracın hızla yağ yaktığını dolayısıyla aynı arızanın devam etmesinden yetkili servisin sorumlu olduğu yönünde kanaat raporu düzenlendiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları ve fazlaya ilikşin her türlü dava, icra talepleri ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu .... Şase nolu ... ...

DİZEL 2011 Model aracın ayıplı olması nedeniyle aracın davalılarca geri alınarak misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu araç ile birlikte verilen kullanıcı el kitabında aracın azami olarak 1.000 km'de 1 litre yağ eksiltme yapabileceği, bunun arıza olmdığını belirttiğini, tüm motorların kullanım şartları ve kullanıcının sitiline bağlı olarak bir miktar yağ eksiltmesi yapabileceği çok açık teknik bir bilgi olduğunu, yağın kontrolü ve gerektiğinde tamamlanması kullanıcının sorumluluğunda olduğunu,

bu nedenle davacının iddia ettiği durumun arıza ya da ayıplı olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğinin çok açık olduğunu, motorun yağ tüketiminin tamamen kulalnıma bağlı olarak değişebildiğinin bilinen bir gerçek olduğunu, araçların kullanım tarzına bağlı olarak emsali araçlardan daha fazla ya da az yağ eksilmesinin mümkün olmadığını, ancak her halükarda özellikle turbolu dizel araçlarda motorun yapısı ve teknoloji gereğince bir miktar yağ eksiltmenin normal olduğu,

bunun da azami 1 lt/1.000 km olduğu araç ile birlikte verilen kullanıcı el kitabında belirtildiğini, özellikle dizel araçlarda yağ eksilmesinin kaçınılmaz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, aracın maddi hasarlı kazalar geçirmiş olması nedeniyle, değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının kullanımındayken araçta ortaya çıkan hasarların bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeni ile davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde araçta ayıp veya arıza bulunmaması,

maldan yararlanamamanın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı iş bu davada müvekkil şirketin unvanı yanlış gösterildiğini, bu sebeple ve öncelikle davalı olarak gösterilen müvekkil şirketin unvanının .... olarak düzeltilmesi gerektiğini, mahkemenin iş bu davada görevsiz olduğunu, davacının aracının ticari plakalı olması müvekkili şirket ile davacı arasındaki tüketici - bayii ilişkisini değiştirmeyeceğini, bu nedenle mahkemece davanın esasına girilmeksizin dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacının davası zamanaşımına uğramış bulunduğunu,

zira dava konusu aracın 13.05.2011 tarihinde satılarak teslim edildiğini, dava konusu araç için erilen garanti süresinin 2 yıl / 60.000 km'dir.

Ücretsiz onarım taahhüdü ise 3 yıl / 100.000 km'ye kadar geçirli olduğunu, bu durumda dava konusu araç için verilen garanti 13.05.2013, ücretsiz onarım taahhüdü ise 13.05.2014 tarihinde dolduğunu, dolayısıyla her şeyden önce davanın zamanaşımı itirazı dikkate alınarak reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın yol bilgi ekranında yağ ile ilgili 3 farklı uyarı ekranı bulunduğunu, bunlardan biri yağ değişim zamanı, bir diğeri yağın azaldığını gösteren ikaz bir diğeri ise düşük yağ basıncı uyarısı olduğunu, Bunlardan sadece düşük yağ basıncı uyarısı tehlikeli bir durumu göstermekte olup,

aracın derhal durdurulması ve çekici ile servise götürülmesi gerektiğini, bunun dışında yağ değişimi ve seviyesini gösteren ekranlar kullanıcıyı uyaran ve bilgilendiren ekranlar olduğunu, yağ seviyesi ekrarnının görünmesi arıza değil tam tersine sistemin tam ve sağlıklı olarak çalıştığının göstergesi olduğunu, söz konusu uyarı ışığı daha büyük arızaların oluşmaması için yağ miktarını göstermekte ve yağın bitmemesi için uyarı vazifesi yapmakta olduğunu, yağ ikaz lambasının çalışma mantığının yakıt lambasınınki ile aynı olduğunu, bir başka deyişle, araçta yakıt azıldığında yakıt ikaz lambası yanacağını,

kullanıcı uyarı niteliğindeki bu lamba yandı diye araç ayıplıdır diye düşünmez ve yakıt alacağını, aynı mantıkla çalışan yağ ikaz lambasının yanması da araçta bir arızaya işaret etmemekle, yalnızca yağ seviyesinin azaldığını gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misli ile değiştirilmesi , olmadığı taktirde bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davacı asilin vekil tayin ettiği ... aracılığı ile ... otomotiv‘den 10.12.2013 tarihinde ruhsat sahibi ... ‘dan .... plakalı aracı 25.750,00 TL ye satın aldığını,aracın ... garantisi altında olduğunu, ticari aracın hızla yağ yaktığını,Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.

İş dosyasında bilirkişi raporu ile motor bloğunun yetkili servisçe değiştirilmiş olmasına rağmen yağ yakma arızasının giderilemediği,yetkili servisin sorumlu olduğunun tespit edildiğini , aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazı ile araçta ayıp olmadığını,araç iadesi istenemeyeceğini,koşulların oluşması halinde ancak ayıp oranında bedel iadesi istenebileceğini davalı .....

AŞ . vekili davacının aracı 2. El olarak aldığını, öncelikle husumetten redddi ile zamanaşımı itirazı ve bedel iadesinin satıcıdan istenebileceğini, ayıp iddasının ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ 63 D.iş dosyası celp edilmiş, davalı ... ..

AŞ veklinin rapora itiraz ettiği görülmüştür.Aracın 2. El olarak satışının yapıldığı, ticari olduğu, bu nedenle Tüketici Mahkemesi görevine girmeyeceği, davanın BK na göre çözümlenmesi gerektiği görülmüştür.

Dava konusu aracın 3. Kişi ... ‘dan 10.12.2013 tarihinde noter resmi senedi ile 3. Kişi ... tarafından alındığı, 12.12.2013 tarihinde ... tarafından davacıya satıldığı noterlikçe düzenlenen resmi satış senedi ile sabittir. ... tarafından 8.12.2015 tarihli özel vekaletname sunulmuş ise de, vekalaetnamenin tarihi satış sözleşmesinden sonra olup,satışın ...

Otomotiv tarafından yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş belge olmayıp, ... otomotiv AŞ nin yetkili servis olarak arıza giderimi ile ilgili işlem yaptığı, iş emirlerinin dosyaya sunulduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde aracın fazla yağ yakmasının üretimden kaynaklı ayıp olduğu,aracın kaza yapmış olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi yerine % 15 oranında bedel iadesinin söz konusu olabileceği tespit edilmiştir.

Araçta gizli ayıp olması nedeni ile zamanaşımının dolmadığı, ancak TBK 219 ve devamı maddeleri uyarınca aracın 2. El olarak 3. Kişiden satın alınmış olması nedeni ile davacının bedel indirimini ancak akidinden isteyebileceğine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin istinafı sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 8.6.2022 gün 2019/1899 Esas, 2022/822 sayılı kararı ile mahkeme kararının "HMK 297 /2 maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçede yer alması gereken sözlerin bulunduğu ve yeniden hüküm kurulması gereğine " dayanılarak kaldırıldığı görülmüştür.

Yargıtay uygulamasında kısa kararda gerekçenin kısaca açıklanmasına ilişkin bir uygulamanın bulunduğu, ilgili yasa maddesinde kısa karara yazılan gerekçenin kamu düzenine aykırılık teşkil etmesine yol açacağına ilişkin bir ibare olmayıp bunun infazda tareddüt uyandıracak nitelikte veya gerekçeye aykırılık teşkil edecek mahiyette bulunmadığı ; ayrıca bu hususun tek başına bozma sebebi yapılmasının ve yasada İstinaf Mahkemesinin değerlendirme yükümlülüğü bulunmasına rağmen dosyanın esası incelenmeksizin kararın salt bu nedenle kaldırılmasının HMK 353. maddesindeki kaldırma koşullarına ne şekilde uyduğu anlaşılamamış ise de;

istinaf kararları kesin olup uyma yükümlülüğü bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...