Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2023/321

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/582 Esas

KARAR NO : 2023/321

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI : 1- ... (T.C. ...)

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI : 2- ... (T.C. ...)

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ... ile davacı şirket arasında 30.01.2021 tarihi itibarıyla geçerli olacak şekilde bir danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşme davacı şirket adına 30.01.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından imza altına alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından üstlenilen hizmetler yerine getirilmediğini,

sözleşme ile hüküm altına alınan yükümlülükler davalı şirket tarafından yerine getirilmediğinden 06.10.2021 tarihinde davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan ... tarafından davacı şirket adına 100.000 USD tutarında davalı şirkete yönelik ödeme emri banka kanalı ile düzenlendiğini, sözleşme bedelinin geri alınması amacıyla işbu davanın ikame edilmesi gerekliliği, davalı şirkete haksız bir şekilde ödenen bedelin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete karşı verilmesi sözleşme ile taahhüt edilen danışmanlık hizmeti hiç bir surette yerine getirilmediğini,

davalı ... ve davalı ...'in bahse konu borç kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davalıların sözleşme bedelini davacı şirkete geri ödemeleri için gerekli koşulların mevcut olduğunu belirterek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, davalıların sözleşme hükümlerine ve kanuna aykırı eylemleri nedeniyle 100.000 USD sözleşme bedelinin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ihtarname tarihi olan 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket Türk kanunlarına göre kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, tek hissedarı ...merkezli bir başka tüzel kişilik olan ... Limited olduğunu, ... şirketinin tek sahibi de ... ( ...) isimli kişi olduğunu, davalı ... ... aslında dolaylı olarak davacı şirketin sahibi olan ...

Limited şirketinin %33.33 ortağı olduğunu, diğer ortakları ise kardeşleri olan ... ve ... olduğunu, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile gerek sözleşme gerekse de aynı miktarlı bir bono bulunması nedeni ile bu işleme onay verdiğini, 100.000 USD havale yapılmasında davalının kusuru olmadığını, aksine bu işlemi yapmaması halinde şirketin icra takibine maruz kalması hakkında dava açılması riski olduğundan bu işleme onay verildiğini, davacı bir zarar olduğunu iddia etmekteyse de bu zararın neden kaynaklandığı yönünde bir beyan ve açıklamasının olmadığını,

bilakis bu ödeme işleminin sebebini bildiğini bu ödemenin bir sözleşme nedeni ile yapıldığını ikrar ettiğini, her ne kadar yönetim kurulu başkanı sıfatı ile yapılan para havalesi işleminin kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de yine bu kusurun neden kaynaklandığı yönünde bir beyan ve açıklamasının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada TTK m. 560 uyarınca zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı karşı açılan mezkur davada arabuluculuk dava şartı sağlanmadığını, davaya konu edilen işlemlere davacının tek pay sahibi tarafından onay verilmiş olduğunu, davalının davacıya karşı dava konusu işlemler nedeniyle hiç kimseye karşı hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sözleşmenin tarafı olmadığını, hiç bir şekilde bu yönde bir iddianın kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye aykırılık iddiasından da sorumlu tutulamayacağını,

davacının ... kayıtlarından gerçekleştirilen 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği açıkça görülebilecek olduğunu, ibra neticesinde davacının dava açma hakkının bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen dava konusu işlemler davacı tarafından sonradan halihazırda kabul edilmiş olduğunu, mezkur davanın davalıya yönlendirilmesi çelişkili davranma yasağına aykırılık ve kötü niyet teşkil ettiğini, davacı TTK m. 553 uyarınca yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli unsurların oluştuğunu ispat edemediği gibi söz konusu unsurlar oluşmadığını,

davalı davacıdan halihazırda alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama safahatında davacı vekilinin uyaptan gönderilen 03.05.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı... vekilinin ve davalı ... vekilinin 08.05.2023 tarihli dilekçeleri ile yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 09.05.2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...