Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2025/55

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/800 Esas

KARAR NO : 2025/55

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (... Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... AŞ'nin ... gözetimi ve denetimi altında, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir elektronik para kuruluşu olduğunu, elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında;

davalı ile davacı kuruluş arasında bila tarihli (...) Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, Sanal Pos hizmetinde, davacı şirketçe bankalardan tahsis edilen sanal poslar tek bir elde birleştirilerek birden çok bankaya ait pos hizmeti, davalı firma gibi anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığını, üye işyerlerince banka poslarından yapılan tahsilatlar ise üye işyeri adına davacı şirket nezdinde açılmış bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulmakta ve üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin bildirdiği banka hesabına transfer edildiğini,

İşbu sanal pos hizmeti kapsamında davalı yana davacı şirket nezdinde ... numaralı Sanal Pos Hesabı tahsis edildiğini, Taraflar arasında imzalanan ...

Sözleşmesinin 4.4. maddesine gereğince davalı yanın davacıdan sanal pos sistemi (“...”) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili harcama itirazlarının artış göstermesi nedeniyle davalı yanın sanal pos hesabı blokeye alındığını, kaybedilen harcama itirazı tutarının bir kısmı firmanın bakiyesinden karşılansa da, 98.117,61 TL’lik kısmı firmanın bakiyesi yeterli olmadığından Bankalarca, davacı şirket hesaplarından tahsil edildiğini, davacının ...... esas sayılı icra takibini başlattığını, 11/02/2022 tarihi itibariyle 99.940,85 TL zarara uğradığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin ...... Mahkemesi olduğunu, Dava dilekçesinde dayanılan sözleşmelerdeki imzalar davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, taraflar arasında öncesinde veya sonrasında ticari bir ilişki bulunmadığını, dayanılan belgelerdeki mail yazışmalarında kullanılan adresin davalı şirkete ait bir mail adresi olmadığını ... hesap sözleşmesinin sayfalardaki şirket kaşesinin sahte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mali müşavir bilirkişiden alınan 19.04.2023 tarihli raporda özetle. "Davacının 213 sayılı VUK.’nun ...... sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı.

TTK’nın 64. Maddesine uygun olarak 2021 ve 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki işleminin yaptırıldığı, defterlerin VUK.’nun 215 ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğundan TTK’nın 64. Maddesine göre davacı lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmekle beraber delillerin takdiri ve her türlü hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin takdirindedir.

Davacı ... A.Ş. ve Davalı ... HİZM.TİC.LTD.ŞTİ. arasında ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip çıkışı tutarı olan 99.940,85 TL vaki itirazın iptali ile ilgili olarak Davalı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterler üzerinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde Davacı firma olan ...

A.Ş. ‘ye ait herhangi bir kaydın mevcut olmadığı tespit edilmekle beraber delillerin takdiri ve her türlü hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin takdirindedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 17.05.2024 tarihli raporda özetle; "... tarafında ... numarasının ...

Ltd.Şti 'ye ait olduğu, ... ile ... numarası arasında 04.10.2021 ile 25.10.2021 tarihleri arasında 11 kere iletişimin olduğu, SMS içeriklerinin ... tarafından gönderilmediği, USB bellek içerisinde harcama itirazlarına dair yapılan yazışmaların bazılarında ...... mail adresinin yer aldığı, Davacı tarafın hazırlandığı Harcama İtiraz Tablosunun, davacı tarafın kendi sistemlerinde kayıtlı bilgilere göre hazırlanmış olması, Harcama tablosunda yer alan 6 işlemden 3 işleme ait Davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği ve davacı şirketin düzenlediği üç adet dekont'ta Hesap Bilgisi olarak davalı tarafın Ticaret Ünvanı'nın bulunduğu,

Söz konusu dekontlar ile ilgili itiraz tutarlarının davacı tarafın banka hesabından tahsil edilmesine karşın, banka dekontlarında davalı tarafın belirtildiği veya davalı taraf ile ilgili olduğuna dair bilgi ve açıklamanın bulunmadığı, Harcama tablosuna göre eksik 3 işlemin itiraz tutarlarının davacı tarafın banka hesabından tahsil edilmesine ilişkin dekontlar, ...

A.Ş. 'dan talep edilmesine rağmen Heyet Rapor tarihi itibari ile gönderilmediği, Davacı taraf tarafından iletilen davalı tarafın ... A.Ş.'deki hesabında ... HİZM.TİC.LTD.ŞTİ'nin ... şubemize bağlı ... no'lu hesabına ilişkin belirtilen dönemde ... A.Ş.

İle aralarında herhangi bir para transferine rastlanılmadığının belirtildiği, Dikkate alındığında, söz konusu işlemlerin dava konusu 98.114.61 TL'lık işlemlere ait olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı hakkında takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 01.10.2024 tarihli ek raporda özetle.

"Sayın Mahkemenin 12/07/2024 tarihli " taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacı tarafın takip tutanağında belirtilen 98.117,61 TL alacak davalı adına veya davalı yanca ödendiği ispat edilip edilmediği, dava dışı 3. kişilerin kötü niyetli olarak davalı gibi hareket edip davacıyı zarara uğratma ihtimalinin raporda tartışılmasının istenilmesine," yönündeki kararı gereği dosya tarafımıza tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Heyeti Kök raporunda, ... tarafında ... numarasının ...

Ltd.Şti 'ye ait olduğu, ... ile ... numarası arasında 04.10.2021 ile 25.10.2021 tarihleri arasında 11 kere iletişimin olduğu, SMS içeriklerinin ... tarafından gönderilmediği, USB bellek içerisinde harcama itirazlarına dair yapılan yazışmaların bazılarında ...... mail adresinin yer aldığı, Davacı tarafın hazırlandığı Harcama İtiraz Tablosunun, davacı tarafın kendi sistemlerinde kayıtlı bilgilere göre hazırlanmış olması, Harcama tablosunda yer alan 6 işlemden 3 işleme ait Davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği ve davacı şirketin düzenlediği üç adet dekont'ta Hesap Bilgisi olarak davalı tarafın Ticaret Ünvanı'nın bulunduğu,

Söz konusu dekontlar ile ilgili itiraz tutarlarının davacı tarafın banka hesabından tahsil edilmesine karşın, banka dekontlarında davalı tarafın belirtildiği veya davalı taraf ile ilgili olduğuna dair bilgi ve açıklamanın bulunmadığı, Harcama tablosuna göre eksik 3 işlemin itiraz tutarlarının davacı tarafın banka hesabından tahsil edilmesine ilişkin dekontlar, ...

A.Ş. 'dan talep edilmesine rağmen Heyet Rapor tarihi itibari ile gönderilmediği, Davacı taraf tarafından iletilen davalı tarafın ... A.Ş.'deki hesabında ... HİZM.TİC.LTD.ŞTİ'nin ... şubemize bağlı ... no'lu hesabına ilişkin belirtilen dönemde ... A.Ş.

İle aralarında herhangi bir para transferine rastlanılmadığının belirtildiği, Dikkate alındığında, söz konusu işlemlerin dava konusu 98.114.61 TL'lık işlemlere ait olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı hakkında takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Kök raporumuzda davacı tarafın hazırladığı "Harcama itiraz Tablosu" na ilişkin tesbitlerimizi değiştirecek nitelikte, davacı ve davalı taraf dilekçelerinde belge ve bilgi sunulmadığı görülmektedir. Kök raporumuzda belirtildiği üzere, Düzeltilmiş harcama tablosuna ait üç dekontun davacı tarafın banka hesabından teyit edilmesi ve Düzeltilmiş Harcama Tablosuna göre eksik olan üç adet dekontun temini için ...

A.Ş. 'ne yazılması için yazılan müzekkere'ye karşın Ek Raporumuz" da belirtildiği üzere, söz konusu ... A.Ş. 'nin "istenilen bilgilere rastlanılmamıştır" olarak cevaben yazı yazdığı görülmektedir. Bilirkişi Kök Raporundan sonra, Dava dosyasına sunulan 29.05.2024 ... A.Ş. ve ... A.Ş. 'nin 04.09.2024 tarihli yazılarında, Kök raporumuzda değişikliğe neden olabilecek tesbitlerin bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca görevlendirmede yer alan "dava dışı 3. kişilerin kötü niyetli olarak davalı gibi hareket edip davacıyı zarara uğratma ihtimalinin raporda tartışılmasının istenilmesine" kararı doğrultusunda dosya içeriği tekrar kontrol edilmiştir. Ancak bu durumu açıklayacak herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiştir.

Eğer dava dışı 3. Kişiler davalı gibi hareket edip, davacıyı zarara uğratma durumu oluşmuşsa bunu yapmak için davacının sağlamış olduğu pos cihazının kullanımı söz konusu olması ve bu durumu yapabilmek için davalı uhdesinde bulunan pos cihazına erişimi olması gerekmektedir. Bu şekilde bir bilginin dosya içeriğinde olmadığı görülmüştür, bu noktada somut bir tespit yapılamamıştır.

Sonuç olarak, Kök raporumuzda davacı tarafın hazırladığı "Harcama itiraz Tablosu" na ilişkin tesbitlerimizi değiştirecek nitelikte, davacı ve davalı taraf dilekçelerinde belge ve bilgi sunulmadığı, Bilirkişi Kök Raporundan sonra, Dava dosyasına sunulan ... A.Ş. ve ...

A.Ş. 'nin yazılarında, Kök raporumuzda değişikliğe neden olabilecek tesbitlerin bulunmadığı, Görevlendirmede yer alan "dava dışı 3. kişilerin kötü niyetli olarak davalı gibi hareket edip davacıyı zarara uğratma ihtimalinin raporda tartışılmasının istenilmesine" kararı doğrultusunda, bu durumu açıklayacak herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği,

Eğer dava dışı 3. Kişiler davalı gibi hareket edip, davacıyı zarara uğratma durumu oluşmuşsa bunu yapmak için davacının sağlamış olduğu pos cihazının kullanımı söz konusu olması ve bu durumu yapabilmek için davalı uhdesinde bulunan pos cihazına erişimi olması gerektiği, bu şekilde bir bilginin dosya içeriğinde olmadığı görüldüğü, bu noktada somut bir tespit yapılamadığı, dikkate alınarak, Dava konusu 98.114.61 TL'lık işlemlerin davalı tarafa ait olup olmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı,

Dava dışı 3. kişilerin kötü niyetli olarak davalı gibi hareket edip davacıyı zarara uğratma ihtimali, doğrultusunda somut bir tespit yapılamamıştır. Söz konusu tespitler hakkında takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava ... kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

...... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine eksi bakiyeden kaynaklı alacağa dayalı olarak 98.117,61 TL asıl alacak, 1.823,24 TL işlemiş faiz toplamı 99.940,85 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından asıl alacak ve ferilerine icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan 01/10/2021 tarihli ... Hesap Sözleşmesi'de sözleşmenin konusunun hizmet alanın kullanıcılardan yaptığı tahsilatların ... Ödeme Sistemleri kullanılarak tahsil edilmesi , ...'tan alınan hizmete karşılık hizmet alan ya da kullanıcı tarafından komisyon ödenmesine ilişkin hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesi olarak belirtilmiştir. Dava davacı tarafından davalının ... hesabı ile yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı pos bankalarına yapılan harcama itirazları nedeniyle davacı tarafından kart hamillerine ödenen bedelin rücusu talep edilmiştir.

... AŞ'ye sözleşmede davalı cep telefonu olarak belirtilen numara ile davacıya ait numara arasındaki sözleşmenin akdedildiği 01/10/2021 tarihi ve 10 gün öncesine ait davacıya ait hatlara gönderilen ...... verileri celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilaf öncelikle davacı tarafından sunulan ... Hesap Sözleşmesi'nin akdedilip akdedilmediği, davalı adına dava dışı kişilere harcama itirazları nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödendiğinin ispat edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Davalı esasa cevabında sözleşme üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı savunmasında bulunmuş olup, davalı ise sözleşme aslının sureti bulunduğunu belirtmekle sözleşme aslını ibraz edememiş, ancak sözleşme ilişkisinin ispatı açısından ...'na müzekkereler yazılarak davacıdan tahsil edilen tutarlar ile ilişkinin ispat edilebileceğini iddia etmiştir.

Davalı ticari defterleri incelenmiş olup, davalı ticari kayıtlarında davacı ile ticari ilişkinin ispatına yönelik olarak herhangi bir kaydın mevcut olmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce toplanan ve davacı tarafından sunulan deliller sonucu alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından hazırlanan harcama itiraz tablosunun kendi sistemindeki veriler ile hazırlandığı, yine bu kayıtlardan da itiraz tutarlarının davacı hesabından tahsil edilmesine karşın banka dekontlarında davalı tarafın belirttiği veya davalı taraf ile ilgisi olduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı,

özetle davacı tarafından sözleşme ilişkisinin ve davalı adına harcama itirazından kaynaklı olarak dava dışı kart hamillerine ödeme yapıldığının ispat edilemediği gibi bu hususta yemin deliline de başvurulmayacağının belirtildiği anlaşılmakla davanın ve takibin kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatının da reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.