Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2024/217

Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın aleyhine icra takibi yapıldığını e-devlet üzerinde ilgili sayfada tesadüfen gördüğünü, .... sayılı dosyasını incelemesinde, hiçbir şekilde kendisine ait olmayan, sahte bir imza ile senet tanzim edildiğini ve takibin bu sahte kambiyo senedine dayandığını öğrendiğini, menfi tespite konu icra dosyasının, 28/12/2017 tarihinde açılmış olduğunu, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin, 05/01/2018 tarihinde ... adlı şahsa usulsüz tebliğ yolu ile davacı müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadan tebliğ edilmiş olduğunu ve takibin kesinleştiğini,

müvekkilinin bir çok resmi kurumda ve resmi evraklarda kullandığı imzaları ile basit gözle muayenede bile imzanın benzetilerek atılmaya çalışıldığını, senet üzerinde yer alan iki imzanın bile birbiri ile bile bir benzerlik taşımadığını belirterek, davanın kabulü ile .... sayılı dosyasının davacı yönünden borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, davalının %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin ... tarafından ...'e verildiğini, ... tarafından da ciro yoluyla müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu senedin ... tarafından imzalanmış olduğunu, davaya konu icra takibinin 28/12/2017 tarihinde açılmış olduğunu, davacının icra dosyasından haberdar olmasına rağmen herhangi bir borca ve imzaya itirazda bulunmadığını, davaya konu icra takibine dayanak bonoda davacının imzasının mevcut olduğunu, tüm bu sebepler doğrultusunda davacının davasının reddi ile davacının İİK. md. 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, davaya konu ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, takibe konu bono aslı ile davacının imza örnekleri alınmış ve imza asıllarını havi belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

.... sayılı takip dosyasının ve takibe konu bononun yapılan incelenmesinde; alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ve ... hakkında 08/08/2017 tanzim, 30/11/2017 vade tarihli, 5.000,00-TL miktarlı, keşidecisinin ..., lehdarının ... olup ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davaya ve takibe konu edilen bonodaki imzasının sahteliği iddiası kapsamında dosyanın tevdi edildiği grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Tetkike konu, borçlusu ... ve alacaklısı ... olan, 08/08/2017 düzenleme, 30/11/2017 ödeme tarihli olarak düzenlenmiş “5.000,00 TL beşbin TL” değerindeki senedin sağ alt köşesinde “Borçlu ...” adına atılı bulunan imzaların, ...'ın dava dosyası içerisinde bulunan mevcut tüm mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı yönünde kanaat hasıl olmuştur..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, icra takibine konu bonodaki davacıya ait keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalar ve son hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir (....).

Somut olayda; davaya konu .... sayılı takip dosyasına konu edilen 08/08/2017 tanzim, 30/11/2017 vade tarihli, 5.000,00-TL miktarlı, keşidecisinin ..., lehdarının ... olan bononun arka yüzünde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği görülmüş olup davacı ...'ın bonodaki imzasının kendisine ait olmadığı iddiası kapsamında yaptırılan grafolojik inceleme sonucunda düzenlenen raporda mezkur bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre davacının .... sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından takibin de iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, menfi tesbite hükmolunmuşken ayrıca takibin iptaline gerek bulunmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekmiştir(Emsal: .... ., 28/03/2012 tarih ve .... sayılı kararı).

Davacının kötüniyet tazminatı talebine gelince; davalı cirantanın davacı keşideci adına atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunu bildiği ve takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK'nın 72/5. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.