Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/144 K.2024/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından gerçekleştirilen "...." adresinde yapılan yatay sondaj çalışması esnasında davacı kuruma ait içme suyu şebeke hattına hasar verildiğini, 17.08.2021 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğunu, hasardan kaynaklı borcun tahsili talebi ile davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalı şirketin .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkilin davacıya ait su hattına zarar gelmemesi adına talep ettiği ... elemanlarının, su hatlarının bulunduğu güzergaha dair tam olarak 2 kere yanlış bilgi vermeleri sebebiyle, kazanın meydana geldiğini, kusurun davacıya ait olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedelinin afaki ve fahiş olduğunu, davacının kendi kadrolu işçilerinin yaptığı tamirat işi için, operatör, usta, şoför adıyla işçilik ücreti olarak talep ettiği miktarın tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının talep ettiği 147,43 m3 su zayiatı bedeli olan 1.468,40.-TL.sı da fahiş olarak hesaplandığını, yukarıda izah edildiği üzere,

...'nin genellikle .... yada .... cinsi boru kullanması ve ... tarafından görevlendirilen elemanların daha önce o bölgede bulunan ... hattının, köprü kolonlarının dış kısımlarına taşındığını beyan etmeleri sebebiyle zarar gören çelik borunun, ...'ye ait eski ve kullanılmayan su hattından kalma olduğunu, bu nedenle zarar gören su borusundan fazla miktarda su geçmediğini, bu durumda, hasara hızlıca müdahale edildiği ve vana kapatılarak derhal su akışının kesildiği göz önünde bulundurulduğunda, belirtilen miktarın fahiş olduğunu ortaya koyduğunu,

tüm bunların yanında davacının Tarifeler Yönetmeliğine göre % 50 artışla talepte bulunmasının hiçbir hukuki ve yasal dayanağı da bulunmadığını, davanın ... A.Ş.'ne ihbarına, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ile tezciyesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .... esas sayılı dosyası, .... yazılan müzekkere cevabı dosyaya kazandırılarak, Nitelikli Hesaplama ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 16.06.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 7.477,84 TL su kaybı ve hasar onarım bedeli, 553,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.031,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 22.06.2022'de tebliğ edildiği, davalının 24.06.2022'de tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davacını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 31/01/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'ın beyanında;

Ben davalı firmada yaklaşık 15 yıldır saha formeni olarak çalışıyorum, hala aynı şirkette çalışmama devam ediyorum, olay günüde çalışma yerindeydim, ben işe başlamadan önceki sabah ...'ye çalışma yapacağımızı, gelip yer göstermeleri gerektiğini bildiren faksı çektik, güzergah ekibi talep ettik, çalışma günüde ... elemanları geldi, ... ya da ... isimli bir arkadaş gelip güzergah gösterdi, biz de gösterilen yerde 2.5 metre derinliğe indik ancak diğer taraflarda yer altındaki sondaj çalışmamızı 1.5 metreden yaptık, bu sırada çalıştığımız yerden su çıkınca bir boruya denk geldiğimizi anladık, bunun üzerine yeniden ... elemanlarını çağırdık,

bu kez gelenler sabah gelenlerden başka kişilerdi, tekrar güzergahlarını gösterdiler çalıştığımız yer değildi, ancak biz bu kez patlayan yeri kazıp boruya açığa çıkardığımızda 150 ya da 200'lük çelik boru olduğunu gördük, ... çalışanları ise köprünün her iki yanında 100'lük boru döşediklerini söylemişlerdi, daha sonra çalışanların amirleri geldi ve bizim üzerimize düşen görevi yerine getirdiğimizi söylediler, borunun tamiratını ... elemanları yaptı, tamirat işi akşam üzeri 17.00'dan saat 22.00'a kadar sürdü, dedi.

Mahkememiz 31/01/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'un beyanında.

Ben davalı firmada yaklaşık 10 senedir çalışıyorum ve halen de çalışmaktayım, biz sabah sahaya gittiğimizde kurumlara fakslar çekilmişti, kurumlardan güzergah elemanları gelip kendi döşedikleri sistemlerin yerlerini gösterdiler, biz de borunun bulunmayarak gösterdikleri güzergaha göre köprünün altından 1.5 metreden cihazlarımızla delme işlemini gerçekleştirdiğimiz sırada su borusunun delindiğini farkettik, yeniden ... elemanlarını çağırdık onlarda bu güzergahta boru olmadığını ısrar ettiler ancak borunun patladığı yeri kazıp açığa çıkardıktan sonra tamir işlemini kendileri yaptı ve çelik borunun kendilerine ait olduğunu bildirdiler,

bu işlemler akşam üzeri saat 17.00 gibi gerçekleşti, bize boruların geçtiği yerler gösterildiğinde oralardan 3-4 metre aşağıdan delme işlemini gerçekleştiririz, hiçbir sistemin geçmediği yerlerde ise sistemin geçmediği yerden delme işlemini gerçekleştiririz, biz köprü altında çalıştığımızda ve üzeri dekor kaplama olduğu için derinlikte hata payı vardır, ... elemanları o gün sahaya 2 kez bir saban bir de öğleden sonra geldiler, eğer gelip yer gösterme yapmasalardı biz çalışmaya başlamazdık ve kendilerine telefonla ulaşırdık, çalışma usulümüz bu şekildedir, dedi.

Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 10.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"17/08/2021 tarihinde .... altında davalının yatay sondaj yapması sırasında hasarın oluştuğu, hasarın davalının çalışması sırasında oluştuğu hususunda tarafların ihtilafının bulunmadığı, Davalının faks çektiğine ilişkin faks onayı delili sunamadığı, davacı yanca tarafına bildirimin yapıldığının kabul edilmediği, davalı tanıklarının aksi yönde tanıklığı dikkate alınarak davacının oluşan zarardan sorumlu olup, olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

Davalının zararın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunun kabulü halinde. Keşif özetinin ve Tarifeler Yönetmeliği 32. Maddesinin uygulanması halinde.

Davacının 7.624,68 TL su kaybı ve hasar onarım, 564,02 TL işlemiş (17/08/2021-13/06/2022 tarihleri arası Ye 9 ) faizi olmak üzere toplam 8.188,70 TL talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının 7.477,84 TL su kaybı ve hasar onarım, 553,16 TL işlemiş (17/08/2021-13/06/2022 tarihleri arası 4 9 ) faizi olmak üzere toplam 8.031,00 TL talep edebileceği, Keşif özetinden Tarifeler Yönetmeliğinin 32. Maddesinin uygulanamayacağı yönünde kanaate varılması halinde davacının 5.355,43 TL su kaybı ve hasar onarımı, 396,16 işlemiş (17/08/2021-13/06/2022tarihleri arası 96 9 ) faizi olmak re toplam 5.751,59 TL talep edebileceği,

Davacının sadece malzemeler ile su zayiatını talep edebileceği yönünde kanaate varılması halinde 2.420,48 TL su kaybı ve hasar onarımı, 179,05 TL işlemiş (17/08/2021- 13/06/2022tarihleri arası *4 9 ) faizi olmak üzere toplam 2.599,52 TL talep edebileceği, .... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davacının zarartarihinden itibaren talep doğrultusunda ?4 9 temerrüt faizi talep edebileceğini," bildirmişlerdir.

Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre.

Davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı idareye ait içme suyu şebeke hattına hasar verildiği, davalı tarafın kusuru ile bu hasara sebebiyet verdiği, su kesilerek arızanın giderildiği, hasar onarımında davacı idarenin kendi elemanlarını kullanarak tamirat yapması nedeniyle davalıdan ayrıca işçilik alacaklarını talep edemeyeceği, ayrıca davacının hasar bedelini hesaplarken Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 32.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı,

bilirkişi tarafından yasa ve ... uygulamalarına uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre serbest piyasa fiyatlarıyla yapılan hesaplama, hasar tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizi hesaplamaları hükme esas alınarak hasarın serbest piyasa fiyatı karşılığı 2.420,48 TL su kaybı ve hasar onarımı olarak asıl alacak ve 179,05 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacak kabul edilerek davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,

ayrıca davacının icra takibinde kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı