Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2023/855

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/177 Esas

KARAR NO : 2023/855

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.02.2021 tarihinde ... destek proğramları kapsamında hibe, kredi ve teşviklerden yararlanılması amacıyla danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini,2021 yılı ekim ayında ... yurtdışı .... projesi kapsamında davalının 207.908.20₺ hibe almaya hak kazandığını, sözleşmenin 6.maddesi gereği kazanılan hibenin %10+kdv tutarı olan 25.713.00₺ yi sözleşmeye göre destek onaylandıktan sonra 1 ay içinde davalının davacıya ödemesi gerekirken ödeme yapmadığını,

... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının başlatınan icra takibine ve yetkiye itara ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça yetkiye ve borca yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 15/02/2021 tarihinde danışmanlık Hizmet sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeye göre davalı şirketin ....’ndan destek programlarındaki hibe kredi ve teşviklerden yararlanması için gerekli danışmanlık hizmetinin davacı tarafından sağlanacağının kabul edildiği, sözleşmenin danışmanın yükümlülükleri başlıklı maddesinde davacı şirket tarafından ilgili programlar kapsamında sürekli ve düzenli bilgi verilmesi, programlara başvuru işlemlerinin evraklarının hazırlanması konusunda danışmanlık verilmesi hususlarında anlaşıldığı,

sözleşmenin ücretlendirme başlıklı maddesinde ücretin hangi şartlarda ve ne kadar olacağı belirtildiğini, söz konusu madde gereği kazanılan hibe ve teşvik üzerinden %10 oranında ücretin destek onaylandıktan sonra 1 ay içersinde ödeneceği kararlaştırılacağı, bu maddeden anlaşılacağı üzere danışmanın ücrete hak kazanabilmesi için müşteri tarafından kazanılan bir hibe veya teşvik olması gerekmekte ve söz konusu kazançtan davalının faydalanması gerektiğini, sadece projenin onaylanması yeterli olmadığını, onaylanan projeden kaynaklı müşterinin maddi bir menfaat kazanması ve kullanması gerektiğini,

sözleşme kapsamında davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının yapması gereken işleri davalının takip ederek sonuçlandırdığını, davalının kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere proje kapsamında herhangi bir hibe veya teşvik kullanmadığının belli olduğunu, davacının projenin onaylandığı için ücret talep edilmiş ise de davalı tarafından projenin yerine getirilmesi davacı yanca sağlanamadığından söz konusu teşvik ve hibeden yararlanılamadığını, bundan dolayı davacının herhangi bir hak edişinin bulunmadığını,

projenin onaylandıktan sonra projenin uygulaması aşamasına geçilmiş fakat danışman bu süreçte de davalının ihtiyaçlarını tam olarak karşılık veremediğini, davacı danışman proje onaylama işlemi gerçekleştirildikten sonra davalı ile ilişiğini kestiğini, projenin uygulanmasınını sağlamadığını, davacı şirket sözleşme gereği yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden davalının mağdur olduğuınu,projeyi uygulamaya sokamadığını” belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 04.10.2023 tarihli raporda özetle; "Davalının 2021-2022 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, defterlerin bu hali ile sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı tarafın 2021-2022 yılı ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı, Davacının dava dilekçesinde belirtilen 25.713.00₺ tutara ait herhangi bir borç/alacak kaydına rastlanmadığı, davalının ....ay BA formlarında da böyle bir beyanın olmadığı, Davacının dava dilekçesinde belirtilen davalının ...’den aldığı iddia edilen 207.908.20₺₺(217.908.20)+%18KDV 39.223.00=257.131.00₺ tutarındaki bir bedele ve kayda rastlanmadığını" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 01.11.2023 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya 217.154,60

TL destek sağlandığı,

Sözleşmenin 6.maddesi kapsamında, destek miktarının % 10 tutarında ücret ödenmesi gerektiği,

217.154,60 TL toplam desteğin % 10’u tutarında, 21.715,46 TL ücrete hak kazandığı, KDV dahil

ücretin 25.624,24 TL olduğu, Davacının sözleşme kapsamında avans faizi talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Davacı, taraflar arasında 15/02/2021 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davacının edimini yerine getirdiğini, 2021 yılı Ekim ayında davalı lehine ....'nin onaylandığını ve 207.908,20 TL hibe almaya hak kazanmasına rağmen sözleşmenin 6. Maddesi gereğince hibenin %10 +KDV bedelinin ödenmediğini başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı cevabında davalının ücrete hak kazanabilmesi için davalı tarafından kazanılan bir hibe ya da teşvik olması gerektiğini, projenin onaylanmasının yeterli olmadığını herhangi bir hibe ya da teşvikin kullanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

.... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 25.713,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden 15/02/2021 tarihli sözleşmedeki başarı priminin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 15/02/2021 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile davacı tarafından .... 'nın destek programları kapsamındaki hibe ve teşviklerden davalının yararlanılabilmesi için 12 ay süreli ve kazanılan hibe ve teşvik üzerinden %10 bedelli hizmet temini sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmıştır.

....'na müzekkere yazılarak davalı adına yapılan başvuruya ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Hizmet temini sözleşmeleri istikrar bulan Yüksek ... kararlarında "...Somut olayda uyuşmazlık "...." sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Bu nedenle ortada hizmet sözleşmesinin unsurları bulunmamakta; koçluk ve danışmanlık hizmetinin görülmesi amaçlanmakla, hizmet temini sözleşmesi bulunmaktadır. Hizmet temini sözleşmelerinde hizmet veren taraf işçi veya hükmi şahıs olabilir.

Her işveren gibi kamu kuruluşları da işyerlerinde görülen kimi işleri veya işyerinin bir bölümünü başka işverenlere devredebilirler. Ancak böyle bir devir durumunda işçi çalıştıran işverenin emir ve talimat verme hakkı tamamen kendisine ait olmalıdır. Bu durumda hizmet temini sözleşmesinden bahsedilebilir.

Gerçekten, hizmet temini sözleşmelerinde işçilerin işe alınması, çalışma şartları ve biçimi, işçi sayısı gibi işverenin yönetim hakkına giren konularda üst işverenin alt işverenin hak ve yetkilerini sınırladığı görülmektedir.

Diğer taraftan hizmet sözleşmesi ile hizmet temini sözleşmeleri birbirlerinden farklılık arz etmektedir. Hizmet sözleşmesinin tarafları işçi ve işveren iken, hizmet temini sözleşmelerinde işçi hükmi şahıs da olabilir. Kendine has özellikleri olan akitler için ise Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri uygulanmalıdır...." şeklinde tanımlanmıştır. (Emsal .... 'nin ... sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, eldeki davadaki uyuşmazlığın davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan başarı primi alacağının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine yöneliktir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde "...

Temel Danışmanlık hizmet bedeli kazanılan hibe ve teşvik üzerinden %10 olup bu tutar destek onaylandıktan sonra 1 ay içerisinde danışman hesabına yatırılır..." hükmü mevcut olup, desteğin ise 05/10/2021 tarihinde onaylandığı, dolayısıyla davacının iş bedeline hak kazandığı,

sözleşme kapsamında iş bedeline hak kazanılabilmesi için onayın da yeterli olduğu anlaşıldığından davanın 21.715,46 TL alacak ve KDV toplamı 25.624,24 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.