Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/320 K.2024/178

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmekte olduğunu, bu bağlamda da müvekkili ile karşı taraf arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, yüklenici firma bünyesinde çalışan işçilerin çalıştığı döneme ilişkin olarak birtakım işçilik alacakları için dava açtıkları ve bu davaların neticesinde müvekkili tarafından ilgili icra dairelerine ödemeler yapıldığını,

karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere, yüklenicinin sorumlu olmasına rağmen müvekkilince yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin (icra dosyalarına yapılan ödemeler,

açılan davalar ve takipler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan harç ve masraflar dahil olmak üzere) yüklenicinin sorumluluğu oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tarafından davaya dayanak yapılan ödemelere dair dava ve takip dosyaları ile bu dosyaların bağlantılı olduğu işçilere dair hizmet döküm cetvelleri, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; davalının sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı ile davalı firma arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında, davacıya ait işyerlerinde, davalı firmada sigortalı olarak çalışan dava dışı işçilerin işe iade davaları açtıkları, davaların işçiler lehine sonuçlandığı ve dava dışı işçilerin davacı ve davalı aleyhine icra takibi başlattığı, açılan bu icra dosyalarına davacı tarafından detayları hesaplamalar kısmında ve rapor ekinde verildiği üzere; davacı tarafından icra dairelerine toplam 823.652,96 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından ödenen bu tutarların, .... sayılı ve 22/10/2020 tarihli kararında, İş Mahkemelerinde işe iade istemine ilişkin olarak açılan davalar sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararlarda hüküm altına alınan işe iade tazminatları ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacı ... ile davalı şirketin yarı yarıya sorumlu olacağı değerlendirmesi kapsamında, ... davacının davalı tarafa 411.826,48 TL rücu edebileceği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik ... içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında "... " başlıklı hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, davacının işveren, davalının yüklenici konumunda olduğu,

eldeki davaya konu ödemelere ilişkin celp edilen dava ve icra dosyalarının incelenmesinden, davalı yüklenicinin dava dışı işçilerinin hizmet aktinin feshi sonrasında davacı işveren ve davalı yüklenici aleyhine açtıkları işe iade davasında davanın işçiler lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçilerin işe iade edilmemesi nedeniyle davacı işverenin işçilere hükmolunan bedeli ödediği ve eldeki davaya konu ettiği anlaşılmaktadır.

İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorunda olup işverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir.

Eldeki davaya konu edilen ödemelere dair celp edilen dava dosyalarında davacı işveren ve davalı yüklenici müteselsilen sorumlu tutulmuş olup taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işe iadeye dair bu hususu açıkça düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda dava dışı işçilerin işe iade edilmemesi nedeniyle ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir (Emsal: .... .'nin 03/03/2021 tarih ve .... sayılı ilamı).

Bu bağlamda davacının, kendisi tarafından ödenip bilirkişi raporu ile de hesaplanan 411.826,48-TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve son tahlilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temerrüt durumu bakımından ise; davaya konu edilen ödemelere dayanak dava dosyalarında davalı yüklenicinin de taraf olduğu ve böylece zarardan haberdar olduğu anlaşıldığından, mahkememizce hükmolunan alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır