İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/162

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...ile borç ilişkisi .... İcra Müdürlüğü ... E. , .... İcra Müdürlüğü ... E. , .... İcra Müdürlüğü ...E. , .... İcra Müdürlüğü ...

E. Numaralı dosyalarına dayanan ... adlı şahsın bu borçlarına ilişkin olarak yapılan icra takibi neticesinde icra ekiplerinin 28.11.2022 ve 09.01.2023 tarihlerinde davacıların adreslerine gelerek haciz tutanağı düzenlediklerini, haciz işlemleri sırasında davalı vekiline ...'in haciz adresiyle hiçbir ilişkisinin kalmadığını, yapılan işlemin hukuksuz olduğu belirtilmiş ve kayda alınan eşyaların...

Ve ...Limited Şirketi'ne ve ...Şirketi'ne ait olduğu davacı ... tarafından aktarıldığını, buna rağmen haciz mahallinde bulunan davalı vekilinin bu bilgileri umursamayarak haciz işlemlerine devam edilmesini söylediğini, söz konusu hukuki dayanaktan yoksun olaylar silsilesiyle davacıları mağdur ettiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ...'in aktif ortaklığı döneminde, ...'in hisselerini devrinden sonra asıl borçlunun ...'in şirketle herhangi bir ortaklık bağı bulunmadığını, sonuç olarak,

davacılara cebri icra tehdidi altında imzalatılan bu protokolün öngördüğü bedelin asıl borçlusunun davacılar ..., ... Ve ... olmadığının tespitini ve protokol gereği ödenmiş toplam 220.000,00 tl'nin (ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlkte) istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini, davacılar ..., ...

Ve ...'ın söz konusu protokolün asıl borçlusu olmadıklarının tespiti ile 25.01.2023, 25.02.2023, 25.03.2023, 25.04.2023 tarihlerinde davacıların borçlu olmadıkları halde cebri icra tehdidi altında ödedikleri toplam 220.000,00 tl'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ,her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, karşı tarafın sunmuş olduğu istihkak iddiaları işbu davanın konusunu oluşturmamakla birlikte söz konusu istihkak iddialarının hukuk nezdinde kabulünün mümkün olmadığını, karşı tarafın davaya konu edilen protokol uyarınca sorumlu olmadığı borcu kabul anlamına gelmeyerek söz konusu protokolü imzalamış olduklarına dair iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacıların huzurdaki davada husumet yokluğu nedeni ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,

mahkemece davanın esasına girilmeye karar verilmişse de açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirilerek hukuken mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame eden davacı taraf aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacılar tarafından imzalanan 220.000,00TL bedelli bonodan dolayı davacıların borçlu olup olmadığı ve bononun istirdatı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacılar, davada haciz esnasında yapılan protokol ve bu protokole dayalı olarak verilen senetlerden dolayı 6098 sayılı BK 37 ve 38 maddeleri uyarınca protokolün asıl borçlusu olmadıklarının tespitine, protokol sebebiyle verilen senetlerden dolayı ödenen 220.000,00 TL'nin istirdadını talep etmiş ise de talepleri yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ile davalı arasıda yapılan 09/01/2023 tarihinde protokol imzalandığı, davacıların adresine, dava dışı 3.kişilerin borcu için gelindiğinde haciz baskısı altında protokolün imzaladığını, protokol kapsamında davalı tarafa 25/01/2023, 25/02/2023, 25/03/2023, 25/04/2023 ödeme tarihli toplam 220.000,00 TL bedelli 4 adet bono verildiği ve ödemelerin yapıldığı, bu imzalamadan sonra henüz daha senetlerin vadesi gelmeden bu davayı açma imkanı varken 4 adet senedi ödedikten sonra bu davayı açmış olmasının davacıda 6098 sayılı yasanın 37 maddesinde ön görülen şekilde bir korkma halinin bulunmadığını gösterdiği,

söz konusu protokolün baskı altında yapıldığına dair kayıt ve delil olmadığı, haciz tarihi ile aynı tarihli olmasının, haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı, istihkak iddiasının dava edilmediği, BK37.madde ve devamı maddeleri yönünden denetlendiğinde ağır zarar ve aşırı menfaatin olacağı yönünde dayanak bulunmadığı,

davacıların borçlanma edimini kendi serbest iradeleri ile yaptıkları, protokolün zorla imzalandığına dair dayanak bulunmadığı teminat gösterilerek haciz tehdidinden İİK 263.madde gereğince kurtulabileceği, İİK 99.madde gereğince işlem yapabileceği halde bu yönde işlem yapılmadığı anlaşılmakla borç protokolünün 3.şahısların borçlarını bu şekilde üstlenerek protokolle bonoların verildiği kanaatini oluşturduğundan, davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.