İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/322 K.2024/256

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/322 Esas

KARAR NO: 2024/256

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 19/08/2022

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı araç sürücüsünün, yeterli ehliyetnameye sahip olmaksızın araç kullanması sebebiyle kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağındaki açıklamalara göre davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 84/d kuralını ihlal ettiği ve yeterli ehliyetname olmaksızın araç kullandığının tespit edildiğini, davalı sigortalının aracının, -------sınıfı ehliyete sahip -------- tarafından kullanıldığını, kamyon tipindeki aracı kullanmak için ------ sınıfı ehliyete sahip olunması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmaması ve kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet vermesi nedeniyle zarara görene ödenen bedelin, zarara sebebiyet veren sigortalı sürücüden müteselsilen ve müştereken rücuen tazminat talep hakkının doğduğunu, kaza sırasında davalıya ait aracın sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı tespit edilmesi sebebi ile müvekkili Sigorta Şirketi tarafından davalı borçlu aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı dosyadan ikame edilen icra takibine itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne,

davalı tarafından ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyalarına yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ZMSS poliçesinden kaynaklı rücu alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, ------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davanın mahkememize tevzi edildiği,

görevsizlik karar veren Tüketici Mahkemesi'nce İcra dosyasının, kazaya ilişkin hasar dosyasının ve -------- Vergi Dairesi kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak tensiben yapılan değerlendirmede yaklaşık ispat koşullarının bulunmaması sebebiyle ihtiyati haciz ve tedbir istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının ise dava dışı sürücü ------- ile birlikte borçlu olarak yer aldığı,

takibin 48.612,62 TL asıl alacak, 5.417,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.030,59 TL alacağın borçlulardan tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği görülmüştür.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalıya ait ------- plakalı ticari aracın davalı sigorta şirketi tarafından -------- sayılı poliçe ile 13/03/2020-2021 döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde mali sorumluluk sigortası ile sigorta teminatı altına alındığı,

poliçede araç başı maddi tazminat teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.Davalıya ait aracın kaza esnasında sürücüsü olduğu tespiti yapılan dava dışı -------- ehliyet bilgilerinin celbi için yazılan müzekkereye --------- İl Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen yanıtta söz konusu şahsın ------- sınıfı ehliyete sahip olduğu yönünde bilgi verildiği görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya makine mühendisi bilirkişi ------- tevdi edilmiş,

anılan bilirkişi tarafından sunulan 29/01/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan davalıya ait -------- plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olup olmadığı,

değilse davacının kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği bedelin davalıdan tanzim istemine ilişkin olarak başlattığı takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan davalıya ait ------- plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, aracın kamyon niteliğinde olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- ------- sınıfı ehliyete sahip olmasına rağmen söz konusu aracı kullandığı,

alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı --------- KTK m.84/d hükmüne (arkadan çarpma) aykırı hareket ederek tam ve asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, dava dışı ------- ve -------- plaka sayılı araçların söz konusu kaza sebebi ile uğradıkları zarara istinaden davacı tarafından araçların kasko sigortacısı şirketlere 41.000,00 TL ve 7.612,62 TL olmak üzere toplam 48.612,62 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin oluşan hasar miktarıyla uyumlu olduğu,

KTK m.92 hükmü gereğince yapılan atıf ve ZMSS genel şartları B4 maddesi b bendi uyarınca tazminatı gerektiren olayın ilgili mevzuat hükümleri kapsamında gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından aracın sevk ve idare edilmesi halinin rücuya tabi olduğu ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortalısından talep edebileceği, davacı tarafından dava dışı ------- şirketine ve ------- şirketine 30/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığı,

takip tarihi olan 28/03/2022 tarihi dikkate alındığında takip öncesi işlemiş faiz hesabının (48.612,62 TL*453 gün (360+87)*9 (yıllık faiz)/100=5.505,38 TL) dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacının alacaklı olduğu iddiasını ispat ettiği yine alacağın likit ve itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.