Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2025/533

- .... .... - .... .... - .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/05/2018

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.11.2017 tarihinde davalı ...

A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... şirketine sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffanın hayatını kaybettiğini, yolcu konumundaki müteveffanın kusurunun olmadığını, meydana gelen zarardan her iki sigorta şirketinin de müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu ancak davacılardan ...'ün ... plakalı aracın işleteni olduğu için talebin sadece ... karşı olduğunu, müvekkillerin murisinin hayatını kaybettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarına kuşku bulunmadığını,

ortaya çıkan zarar nedeniyle başvuruları neticesinde davalı ... şirketinden 172.539,59 TL ödeme alındığını bu ödeme hesaplanacak tazminattan mahsup edilmek üzere destekten yoksun kalma tazminatlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı adına fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetinde olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişisinden rapor alındığını ve davacıya 21.12.2017 tarihinde 172.539,59 TL ödeme yaptıklarını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu kazaya karaştığı belirtilen ... plakalı aracın ... numaralı 28.08.2017/2018 dönemine ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (trafik sigorta poliçesi) müvekkili şirket nezdinde düzenlendiğini, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat limitlerinin ise şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 330.000 TL, şahıs başına tedavi giderleri teminatının 330.000 TL olarak belirlendiğini, yazılı olan teminatların sigortalının kusuru ve zararın tespiti sonrası sigortacının sorumluluğunun azami sınırını teşkil eden bir tutarı belirlediğini,

olay sırasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere meydana gelen kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusurun bulunmaması sebebiyle poliçe tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça her iki sigorta şirketinin de müşterek müteselsil sorumlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdü ve avans faizinden sorumlu olmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir. .... Dairesi'nin 21.12.2022 tarih, .... sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin .... sayılı ilamında; davanın kısmen kabulüne, ... için 78.802,73 TL, ... için 6.008,46 TL, ... için 12.826,40 TL, ... için 12.717,20 TL toplam 110.354,79 TL'nin 21.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden sürücünün kusursuz olduğu sabit olduğundan açılan davanın reddine karar verildiği, ...'nın Mahkemenizin .... sayılı ilamını istinaf ettiği, ....Dairesinin 21.12.2022 tarih, .... sayılı ilamı ile; desteğin gelirinin 100 pay olduğunun kabulü ile bu 100 payın davacılar ile dava dışı hak sahiplerine dağıtılması,

dağıtılan payların toplamının 100 olması gerektiği, 21.12.2017 tarihinden itibaren davacıların talep edebilecekleri destek tazminatı hesaplanması, ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödenen miktar ile ödenmesi gereken miktar arasında fahiş fark bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, ödemenin açıkça yetersiz olduğunun anlaşılması halinde İİK rapor tarihindeki veriler nazara alınarak tazminat hesaplanması, ödemelerin güncellenmiş değerinin mahsubu ile davacıların talep edebileceği bakiye tazminatı bulunması gerektiği gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının 19/03/2025 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı ve yasal 3 aylık süre içinde yenilemediği anlaşılmış olup HMK 320/4 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan ve 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı