Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2024/732

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2018 günlü müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu biçimde karıştığı kazada müvekkilinin malül kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin kusur katılımına herhangibir katkısının olmadığını, kazayla ilgili .... sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL geçici, 9.800,00-TL daimi iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının başvurusu usule uygun olmadığından talebinin usulden reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğinde olmadığını kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp raporu alınmasını, aktüer hesaplamada TRH 2010 ve teknik faiz %1,8 olarak uygulanmasını, sağlık hizmet bedellerinin ...tarafından karşılanacağını, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı talebinden sorumlu olmadığını, hesaplamanın asgari ücrete göre yapılıp müterafik kusurun araştırılarak takdiri indirim yapılmasını, yasal faiz uygulanıp davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde tesis edilen 01/06/2021 tarih ve .... sayılı, davanın kabulü ile 109.912,17 TL daimi, 16.420,24 TL geçici işgöremezlik zararları ile 4.059,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 130.391,41 TL’nin 21.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....'nin 07/06/2023 tarih ve .... sayılı ilamı ile mahkememiz kararı,

"...davanın yeniden görülerek, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere ... ilgili ihtisas kurulundan veya üniversitelerin .... yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak, ayrıca davacının hesap tarihine kadarki bilinen döneme ilişkin gelir belgeleri/bordroları getirtilerek, bilinen dönem için bu belgeler esas alınarak, bilinmeyen dönem için hesap tarihindeki son geliri esas alınarak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düzenlenecek aktüerya raporuna göre davanın esası hakkında ve hükmün sadece davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış hakları korunarak,

olumlu olumsuz bir karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı çerçevesinde davacının gelirine dair davacının hastane evrakları getirtilmiş, dosya .... 'na tevdi edilerek maluliyet raporu alınmış, davacının gelirine dair davacının beyanı da alınarak ...kayıtları vb. gelir belgeleri getirtilmiş, aşağıda açıklandığı üzere toplanan deliller çerçevesinde yeniden hesaplama yapılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı görülerek HMK md. 30 gereği usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

.... 'nun 28/06/2024 tarihli raporunda özetle; "...1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, yapılan tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle ve her ne kadar kaldırma öncesinde ....'nın 24/05/2019 tarihli maluliyet raporunda davacının daimi maluliyet oranı %8, geçici maluliyet süresi 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresi ise 2 ay olarak belirlenmiş ise de kaldırma ilamında da işaret edildiği üzere ilgili rapor,

kaza tarihinden 6 ay sonra ve maluliyetin henüz değerlendirilemeyeceği bir aşamada tanzim edilip kaldırma ilamından sonra alınan raporun ise davacının tedavisinin tamamlanmasından, davaya konu trafik kazasının üzerinden 6 yıla yakın bir süre geçmesinden sonra düzenlenmiş olmakla, iki rapor arasındaki farklılığın çelişki olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek ilgili son raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Sonuç olarak kaldırma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat ile dosyaya mübrez kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası neticesinde 28/06/2024 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği üzere davacının daimi maluliyeti olmaksızın, 9 aya kadar geçici iş göremezliğe, 3 aya kadar bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı, trafik kazasının meydana gelmesinde 12/02/2021 tarihli kusur raporunda da tespit edildiği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının emniyet kemeri takmadığına dair bir tespit bulunmamakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, kaldırma ilamından önce alınan aktüer hesap bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 1,84970 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de 11/10/2018 kaza tarihinde brüt asgari ücretin günlük 67,65-TL olup kaldırma ilamından sonra celp edilen davacının gelirine dair ...kayıtlarından davacının aynı tarihte günlük brüt ücretinin 123,997-TL olduğu,

dolayısıyla davacının kazancının asgari ücretin 1,83292 katı olduğu anlaşılmış olmakla beraber, kaldırma ilamından önce hükme esas alınan raporda 6 aylık geçici iş göremezlik süresine göre net asgari ücret üzerinden oranlama yapıldığında 16.420,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporuna göre 9 aylık geçici maluliyet süresine göre net asgari ücret üzerinden oranlama yapılarak hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının net asgari ücretin 1.603,12-TL olduğu 11/10/2018-31/12/2018 arasındaki 79 günlük dönemde 7.737,76-TL olacağı, 01/01/2019 tarihi itibariyle asgari ücretin 2.020,93-TL olduğu ve bu tarihten sonra kalan 191 günlük döneme denk gelen tazminat tutarının 23.583,075-TL olacağı,

böylece toplam 31.320,84-TL'den ...tarafından yapılan 3.973,15-TL miktarlı ödeme düşüldüğünde 27.347,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunacağı ve ilk kararda hükme esas alınan aktüer hesap bilirkişi raporunda hesaplanan 16.420,24-TL maddi tazminat tutarının aşılacağı,

ancak ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi sebebiyle mahkememizce bu miktarın daha fazlasına hükmedilemeyeceği gibi aynı şekilde geçici bakıcı ihtiyacı yönünden de önceki raporda 2 aylık gereksinim üzerinden hesaplama yapılıp mahkememizce alınan maluliyet raporunda tespit edilen 3 aylık geçici bakıcı ihtiyacı üzerinden hesaplama yapılması durumunda önceki raporda hesaplanıp hükme esas alınan 4.059,00-TL geçici bakıcı ihtiyacına yönelik maddi tazminat miktarının aşılmış olacağı açık olduğundan mahkememizce bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamış,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 16.420,24-TL, geçici bakıcı ihtiyacının ise 4.059,00-TL üzerinden kabulü gerekmiş, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla daimi iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından ise KTK md. 99. uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 21/06/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.