Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/496 K.2024/940

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/496 Esas

KARAR NO : 2024/940

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVALI : 3- ..... VASİ : .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2018

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının vekilinin ..... Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'ın 09.09.2009 tarihinde diğer davalının adına kayıtlı bulunan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit ihlali yaparak çarpmış ve kaçmış olduğunu, kaza nedeni ile davacının bir gözünü kaybettiğini, uzun ve sancılı bir tedavi dönemi geçirdiğini, tedavisinin hala devam ettiğini, açmış oldukları dava devam ederken davacının kafa tasında bulunan implantın apse yapması nedeni ile 08.04.2015-22.04.2015 tarihleri arasında tekrar ameliyat olduğunu, 20.07.2026 tarihinde apse yapan parça çıkartılarak faturası sunulan 4.650,00 TL tutarındaki medikal aparatın ameliyat ile kafatasına yerleştirildiğini,

davacının geçirdiği kaza nedeni ile .....

Esas sayılı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yanlış tespit ile yapılan kusur durumuna göre %52 maluliyet oranına göre 127.820,58 TL maddi tazminat hesaplandığını, bu paranın davalılardan tahsil edildiğini, kararın temyiz edildiğini, ...... ilamı ile kararın bozulduğunu, bozmaya uyularak keşif yapıldığını, sürücü ...'ın %75, davacının %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, değişen kusur oranlarına göre yeniden aktüerya hesabı yapıldığını, davacının 13.778,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.641,75 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 413.420,73 TL maddi tazminat alacağı olduğunun rapor edildiğini,

bu tazminattan daha önce hesaplanarak davalılardan tahsil edilen 127.827,58 TL çıkarıldıktan sonra kalan 285.593,15 TL'nin tahsili için bu davanın açıldığını belirterek ..... Esas (bozma sonrası .....

Esas) sayılı dosyası içinde bulunan 23.06.2017 tarihli keşif raporu ve 30.11.2017 tarihli aktüerya raporuna göre geçici iş göremezlik ve maluliyet zararı olmak üzere hesaplanan maddi tazminattan daha önce tahsil edilen 127.827,58 TL çıkarıldıktan sonra geriye kalan 285.593,15 TL'nin ..... nolu davalılardan 09.09.2009 kaza tarihinden, 3 nolu davalı sigorta şirketinden poliçe limiti oranında dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davacının tedavisi hala devam ettiğinden en son 20.07.2016 tarihinde kaza nedeni ile zedelenen kafatasına yönelik geçirdiği ameliyatların ve yapılan giderlerin bilirkişilerce hesaplamaya göre belirlenen maddi tazminat alacağının şimdilik 4.650,00 TL'sinin ..... nolu davalılardan 09.09.2009 kaza tarihinden, 3 nolu davalı sigorta şirketinden poliçe limiti oranında dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, 30.11.2017 tarihinde alınan bilirkişi raporuna istinaden hesaplama yapılması ve varsa bakiye bedele yasal faiz işletilerek hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kök davasının 06.05.2010 tarihli olduğunu, belirsiz alacak davasının HMK kapsamına 01.10.2011 de dahil edildiğini, kök davanın belirsiz alacak davası olmadığından ek davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa yaptıkları zararın karşılandığını, davalı sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde bakiye 22.172,42 TL ile sınırlı olduğunu,

hesap raporuna esas teşkil eden kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet oranında artış olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, yeni bir belge sunulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının ...'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

..... Mahkemesine açılmış olan iş bu davada mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ve ......'nin ... kararının kesin olması nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine dair verilen kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplanmış, ..... sayılı dosya aslının temini ile incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ...

A.Ş., ... ve ... hakkında 09.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın yargılaması sonucunda "Kusur, maluliyet ve tazminat yönünden alınan bilirkişi raporları, dosya içeriğine, yasa ve mevzuata uygun bulunarak mahkememizce benimsenmiş, davalı sürücü ...'nın 3/8 kusur oranı ile meydana gelen kazada, diğer davalı ..... ile ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin meydana gelen zarardan birlikte sorumlu oldukları,

davacının tedavi giderlerine yönelik isteminden feragat ettiği ve yaptırılan hesaplamada 6.889,49 TL iş ve 120.938,09 TL güç kaybı olmak üzere toplam 127.827,58 TL maddi zararının oluştuğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, olayın meydana geliş şekli, sonucu, yaralanmanın derecesi, tarafların kusuru ile sosyal ve ekenomik durumları nazara alındığında, davacı lehine 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir." gerekçesi ile "1-Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile;

a) 6.889,49 TL iş, 120.938,09 TL güç kaybı olmak üzere toplam: 127.827,58 TL maddi tazminatın 09/09/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ( Davalı sigorta şirketinin borcun faizinden dava ve borçtan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)

b) Davacının tedavi giderlerine ilişkin isteminin feragat nedeni ile redine,

2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile;

7.500 TL manevi tazminatın 09/09/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin isteminin ise reddine" karar verildiği, verilen kararın 25.04.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21.12.2023 tarihli raporda; ".....E sayılı dosyanın karar tarihi

verilerine göre davacının

Geçici İş Göremezlik : 302.188,75TL,

Sürekli İş Göremezlik : 7.497,55TL İş Bu rapor tarihi verilerine göre davacının zararının

Geçici İş Göremezlik:1.954.139,28

TL Sürekli İş Göremezlik : 7.497,55TL olduğunun hesaplandığı" ifade edilmiş, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ile aktüerya uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.11.2024 tarihli raporda özetle; " ... adına düzenlediği epikrizinde trafik kazasına bağlı furontal çökme kırığı ve epidurul ve subdural hematom nedeni ile hastaneye yatırıldığı, en son 18.07.2016 tarihinde tekrar yatırılıp 20.07.2016 tarihinde opere edilerek yapay kemik grefti ile kraniopilasti ameliyatı uygulandığı, dava konusu malzemenin cerrahi implant olup fiyatının 4.650,00 TL olduğu,

materyalin ...'ya fatura edilmediği ve davacı tarafından karşılandığının anlaşıldığı, davacının sağ frontal bölgesindeki kemik defektinin 2009 yılında geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluştuğu için bu bölgeye ait ameliyatta kullanılan implantında davalılardan istenebilir olduğu bu hali ile tarafları aynı olan davada kesin hüküm bulunduğundan davacının .....E sayılı ilamından sonra gelen asgari ücretlerden

faydalanmasının usulü kazanılmış haklar ve kesin hüküm nedeni ile mümkün olmadığı, ek dava

niteliğinde olan iş bu davada ancak bakiye alacakları talep edebileceği, dava dilekçesinde de

taleplerinin ek dava niteliğinde olduğunu beyan ettiği, davacının 6.889,49 TL iş göremezlik zararı ile 271.814,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bakiyesinin bulunduğu" ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 11.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 1.833.809,25 TL'ye yükseltildiği beyan edilerek peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Dava; trafik kazasında yaralanan davacının kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatının bakiyesi ile daha sonra ortaya çıkan implant bedeli zararının kazaya karışan araç maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından TBK 54.maddesi kapsamında tahsili talebine ilişkindir.

2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi,

ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı ...'ın işleteni olduğu davalı ... A.Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.09.2009 tarihinde yaya ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarar gören ... tarafından iş bu davada davalı gösterilen araç maliki/işleteni, araç sürücüsü ve aracın trafik sigortacasına yönelik olarak .....

Mahkemesinde açılan .....sayılı davanın yargılama safahatında davacı lehine 6.889,79 TL geçici, 129.938,09 TL kalıcı olmak üzere toplam 127.827,58 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın kusur incelemesi yönünden Yargıtay tarafından bozulması üzerine bozma ilamı doğrultusunda yapılan kusur incelemesi sonucu davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu buna göre davacının maddi zararının 13.778,98 TL iş göremezlik ve 399.641,75 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 413.420,73 TL alacağı bulunduğu belirlenerek ek dava açılmadığından önceki hükümde belirtilen maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiği,

bu kararın kesinleştiği, karar gereğince davacının hüküm altına alınan 127.827,58 TL maddi tazminatının davalı taraftan tahsil edildiği, kesinleşen karar içeriğinde tespit edilen 413.420,73 TL davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi zararından davalılardan tahsil edilen 127.827,58 TL zarar tutarının mahsubu ile bakiye 285.593,15 TL'nin iş bu dava kapsamında tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, kaza nedeni ile davacının gerçekleşen zararı aynı taraflar arasında görülerek kesinleşen ..... sayılı ilamı içeriğinde tespit edilmiş olmakla;

yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 6.889,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 278.703,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan.

06.05.2015 tarihinde açılan ..... sayılı davasına konu olmayan ve dava tarihinden sonra sarf edildiği anlaşılan 4.650,00 TL implant bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; beyin ve sinir cerrahisi uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyetten alınan raporda, 20.07.2016 tarihinde yapılan operasyon ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan sağ frontal bölgesindeki kemik defekti nedeni ile cerrahi implant uygulandığı, implant bedelinin ...'ya fatura edilmediği, davacı tarafından karşılandığı,

tutarının 4.650,00 TL olduğu ifade edilmekle implant bedeline ilişkin davacının maddi zararından poliçe teminatı kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ZMMS poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketi yanında davalı araç maliki/işletenin TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca yine davalı araç sürücüsünün TBK 51,54 maddeleri gereğince sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalılardan ... vekilinin ve ...

A.Ş. vekilinin davacının dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine yönelik yasal süresinde zamanaşımı defiinde bulunduklarından bu yöne ilişkin yapılan değerlendirmede; iş bu davanın KTK 109/1. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, trafik kazasının 09.09.2009 tarihinde geçerleştiği, iş bu davanın ise 08.02.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dava tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak 11.01.2024 ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davacı yanın ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı definde bulunun davalılar ... ve ...

A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalı ... yönünden ise kesinleşen mahkeme kararı içeriğinde davacının gerçek maddi zararı hesaplanmış ve dava dilekçesinde bu hesaplamaya göre bakiye zarar talep edilmiş olmakla davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek güncel asgari ücret verileri üzerinden yeniden davacının zarar hesabı yapılamayacağından davacının ıslah yolu ile artırdığı dava değeri yönünden zarar talebinin istenebilir olmadığı sonuç ve kanaati ile davalı ...'a yönelik fazlaya ilişkin talebin bu nedenle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

19/12/2024 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2025 Başkan..... Üye ..... Üye ..... Katip .....