Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2024/236

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/499 Esas

KARAR NO : 2024/236

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. .... : 2- ... (TC Kimlik No:....) - ... 3- ... (TC Kimlik No:...) - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... adına kayıtlı olan ancak olay tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı tır 11/02/2023 tarihi saat 20:50 sıralarında ....

Karayolunda bulunan ... benzinlik içerisinde park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında ... kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanakları, sürücü beyanları ve kaza yerinin tetkiki neticesinde ... tarafından düzenlenen raporda sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tırın %100, davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğu tespitlerine varıldığını, gerçekleşen kaza sonucunda davacıya ait araçta 18,950.00 TL hasar meydana geldiğini,

Kazaya sebebiyet veren davalı ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile ... şirketinde sigortalı olup davacının aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ...

Şirketine 24/03/2023 tarihinde ... aracılığı ile ... barkod numaralı gönderisi ile ihbarda bulunularak davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmış olup ilgili sigorta şirketi tarafından 10/04/2023 tarihinde davacıya 6.643,63TL ödeme yapıldığını, Yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye alacak için davalı ...

Şirketine 18/04/2023 tarihinde ... aracılığı ile ... barkod numaralı gönderisi ile ek başvuru yapıldığını, ... şirketi tarafından yapılan ek başvuruya cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek değer kaybı talepleri için 100,00-TL'nin davalı ...

Ve ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL'nin yalnızca davalı araç sahibi ... ve davalı araç sürücüsü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle.

"Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, davalı şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 10.03.2023 tarihinde 18.950,00 TL, 14.03.2023 tarihinde 3.411,00 TL hasar tazminatı ve 10.04.2023 tarihinde 6.643,63 TL değer kaybı ödemesi yaptığını,

işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaate ise de davalı şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 12.12.2023 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda herhangi bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin 10.04.2023 tarihinde 6.643,63 TL ödeme yapmış olması sebebiyle bakiye tutarın 3.356,37 TL (Üçbinüçyüzellialtı TL, Otuzyedi Krş) olduğu,

Araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 4.752,00 TL (Dörtbinyediyüzelliiki TL) olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ...'un Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı," şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.

...'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe başvuru ve ödeme bilgileri celp edilmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın 17/06/2022-2023 vadesinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı tarafından değer kaybına ilişkin olarak 6.643, 63 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, sigortacı, işleten ve sürücü meydana gelen değer azalmasından sorumludur

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 11/02/2023 tarihinde ... istasyonu sahasında beklemekte olan araçlardan davalı ... idaresinde diğer davalı ...'un sahibi olduğu davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği meydana gelen kazada ... plakalı aracın KTK 67/b, 84/j maddesine aykırı olarak geri manevra yaptığı esnada gözcü bulundurmaksızın dikkatsiz şekilde davacıya ait araca çarpması neticesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu suretle kabul edilen olay örgüsünde davacıya ait aracın kilometresi kaza öncesindeki eski hasar kayıtları göz önüne alındığında davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin minhası sonucunda bakiye 3.256,37 TL değer kaybınını talep edebileceği kabul edilmiş, yine aracın makul tamir süresi içerisindeki ikame araç bedelinin de 4.752,00 TL olacağına dair bilirkişi heyet raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulü ile, 3.256,37 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalılar ... ve ... yönünden 11/02/2023, davalı ... AŞ yönünden ise 07.04.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline,

2-Araç mahrumiyeti tazminatı yönünden davanın kabulü ile 4.752,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsili ile alacağa 11/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,,

3-Alınması gereken 547,05 TL harçtan, 269,80 TL peşin harç, 135,05 TL ıslah harcının toplamı olan alınan 404,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 142,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,80 TL başvurma harcı, 269,80 TL peşin harç, 135,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 674,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 608,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.608,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.008,37 TL vekalet ücretinden davalı ... AŞ'nin 3.256,37 TL'sinden, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.