Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2024/567

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/516 Esas

KARAR NO : 2024/567

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- .... 6- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçi ...'nun davalı Şirketler çalışanı olarak müvekkili kurum bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin emekliliği hakketmesi ve müvekkili kuruma kıdem tazminatı ödemesi yapılması hususunda başvurması üzerine müvekkili kurumu tarafından adı geçen işçiye 05/08/2019 tarihinde 47.118,21 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin iş verenleri olan davalı firmaların müvekkili kurum ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince alt işveren sıfatına sahip olduklarını, istihdam ettiği işçilerin işvereni, muhatabı ve sorumlusu yüklenici firmalar olduklarını,

davalı firmaların müvekkili idarenin ödediği miktarlardan sorumlu olduklarını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 46.954,55 TL'ni ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları ile sınırlı kalmak üzere rücuen tazminini ve tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkili şirketlerin, alt işveren konumunda olan yüklenicilerin sorumluluğu bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alt işveren konumunda olan yüklenicilerin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, zeyilname ile işçilere Kurum tarafından ödenecek tazminatların yüklenicilere rücu edileceği hükmünün şartnameden çıkarıldığını, zeyilname öncesi dönem için müvekkili şirketlerin kıdem tazminatından sadece kendi dönemi ile ve yarı oranda sorumlu olabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve Eğt. Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin müvekkili şirketinden talep etme hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin tazminatı ödemesinden bizzat asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu olsa bile bu sorumluluğun %50'yi geçmeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... Güvenlik şirketi dava tarihinden önce davacıya işçi ... için 523,66-TL'lık bir ödeme yapmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında alt işveren olan davalı Şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçiye asıl işveren davacı tarafından ödenen işçilik alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'na, .... 'na yazılan müzekkere cevapları gelmiş, dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli dosyamıza kazandırılmış, sözleşme ve zeyilnameler, ödeme dekontları dosya içerisine alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Aktüer Bilirkişisi ...'tan aldırılan 04/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1.Davacı idarenin dava dışı işçi ...'ya asıl işveren sıfatıyla ödediği 47.118,21 TL'den alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

... Ltd. Şti. + ... Ltd. Şti. +

... Ltd. Şti. İş Ortaklığı :8.285,54 TL

... Ltd. Şti. + ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 13.603,85 TL

... Ltd. Şti. + ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 12.137,39 TL

... Güvenlik Ltd. Şti . : 523,66 TL

... Ltd. Şti. : 12.567,96 TL

Toplam : 47.118,21 TL

2.Hesaplanan miktardan ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna isabet eden 523,66 TL tenzil edildiğinde, diğer alt işverenlerin toplam sorumluluk miktarı 46.594,55 TL olmaktadır.

3. ... Güvenlik Ltd. Şti. tarafından ödenen 523,66 TL'nin temerrüt ve ödeme tarihleri arasında işlemiş avans faizi 4,08 TL olarak hesaplanmıştır.

." bildirmiştir.

.... Dairesinin bir kısım kararlarında işçilik ücretlerinden asıl işveren ve yüklenicinin 1/2 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de,.... kararlarına göre Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (.... ).

Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 36/2 Maddesinde '' Yüklenicinin çalıştıracağı işlerin alacak ve her türlü hakları ile sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hak ve alacakların şirketimizce ödenmek zorunda kalınması halinde yükleniciye rücu edilecektir." şeklinde özel düzenleme mevcuttur. Sözleşmenin 36/6. Maddesinde de 6331,5510,4857,1475 ve 6552 sayılı kanunlar ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumlulukların yüklenici tarafından yerine getirileceği düzenlenmiş ve idarenin yükleniciye rücu hakkı saklı tutulmuştur.

Dava dışı işçinin asıl işvereni davacı ise de davalı yükleniciler ile davacı arasında sözleşme hükümleri davacıya rücu imkanı sağladığından, davalılar tarafından ödenmeyen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle kıdem tazminatına ilişkin işçilik alacaklarının dava ve icra takibi olmaksızın davacı tarafından dava dışı işçiye ödendiği, yukarıda belirtilen ...'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin kıdem tazminatı nedeniyle ödediği bedeli davalılardan talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı dönemler dikkate alınarak ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu nedenle dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak açılan davanın kısmen kabulü ile davacının dava dışı işçi ...'ya ödediği 47.118,21 TL'den; ...

Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen 8.285,50 TL'dan sorumlu oldukları,, ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen 13.603,80 TL'dan sorumlu oldukları, ... Ltd. Şti.ve ... Ltd. Şti.(diğer adıyla ...) İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen 12.137,35 TL'dan sorumlu oldukları, ... Güvenlik Ltd. Şti'nin 523,66 TL'dan sorumlu olduğu, ... Ltd.

Şti.'nin ise 12.567,90 TL'dan sorumlu oluduğu, davalı ... dava tarihinden önce üzerine düşen miktarı davacıya ödediğinden bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden toplam 46.594,55 TL 'nın davalılardan ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizi işletilerek tahsilinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı