Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2023/816

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı aleyhine davalılardan ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin sözleşme gereğince ve karşı tarafın talebi üzerine teminat senedi olarak verildiğini, 14.09.2020 tarihli sözleşmede senedin teminat senedi olarak verildiğinin açıkca yazıldığını, takibe konu senedin sözleşmede bahsi geçen tapuya teminat olarak verilmiş olup kambiyo takibi yapılamayacağının,

ayrıca takibe konu senet ile sözleşme tarihi de aynı tarih olup sözleşmede belirtilen senet bedeli ile takibe konu senedin bedellerinin de aynı olduğunu karşı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi tapunun devrine de hak kazanmadığını, eksik ödeme yaptığını , bu nedenle tapunun yarısının kendilerine devredildiğini, müvekilinin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine ... ve akrabası ...'nin müvekkiline borcu bulunduğunu, ... ve ...'nin karı koca olup aynı evde yaşadıkların, ...'nin de ...'nin akrabası olduğunu, takibe konu teminat senedinin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürüp ....

Dosyasının ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan 14.09.2020 düzenleme tarihli, 15.03.2021 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağının ve müvekkilinin borçlu olmadığınıın tespit ile takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istedi.

GEREKÇE

Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat senedinin icra takibine konu edildiği, sözleşme nedeniyle teminat olarak verilen kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından lehdar ... ve keşideci ... aleyhine 15.02.2023 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebinde; 600.000,00 TL bono bedelli, 182.675,34 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 782.675,34 TL istendiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacının delil listesinde dayandığı ..., ... ve ...'nin vukuatlı aile nüfus kayıtları çıkarılmış, davacı ile dava dışı ... arasındaki .... yazışmaları dosyaya kazandırılmış, yine davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 14/09/2020 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi dosyaya kazandırılmıştır.

Davaya konu senedin 15.03.2021 ödeme tarihli, 14.09.2020 düzenleme tarihli lehdarı ..., keşidecisi ... olan 600.000,00 TL bedelli senedin düzenleme yeri ... olarak görüldüğü, ...'ın senedi ...ye ciro ettiği, ...'nin de senedi takibe koyduğu, senet üzerinde teminat senedinin ibaresi bulunmadığı görülmüştür.

Davacı ile davalılardan ...'ın eski eşi, davalılardan ...'nin kardeşi ... arasında düzenlenen 14/09/2020 tarihli adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşme ile davacının ... parseldeki ... katta bulunan orta dairenin (3+1) 410.00,00_TL ya ...'a satıldığı, tapu verildiğinde 600.000,00-TL'lık teminat senedinin ...'e geri verileceği, bu senedin tapu karşılığında verildiği şeklinde sözleşme akdedildiği, davalı ... tarafından takibe konulan 600.000,00-TL'lık senedin sözleşmede bahsedilen senet olduğunun davalılar ile dava dışı ... arasındaki akrabalık ilişkileri, anılan sözleşme, sözleşme tarihi ile senedin düzenlenme tarihinin aynı gün olması,

senedin sözleşmede yazılan miktarda olması ve davacı ile dava dışı ... arasındaki... yazışmalarından anlaşılmıştır. Sözleşme metninde teminat senedidir ibaresinin yazılmış olması tek başına senedin teminat amacıyla verildiğini ispatlamaz ise de, sözleşmede yüklenici tarafından teminat verileceğinin açıkça yazılmış olması, keşidecinin sıfatı,

taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması nazara alındığında iş bu davaya konu kambiyo senedinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinin teminatı amacıyla verildiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve eldeki davada davalının takibi yapmakta haksız olduğu ispatlanmış ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği kanaatiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır