Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/05/2023 12:10 tarih ve saati sıralarında, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ....

Mahallesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda istikametine göre yolun sol tarafında bulunan su kanalına devrilmesi sonucunda, tek araçlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plaka sayılı abisinin kullandığı araçta yolcu konumda bulunan, müvekkilinin çocuğu olan ...'ın (TC: .... ) vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın, KTK 52/1-B (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 5 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 08/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ...

Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

BİLEŞEN DAVA

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle. 06/05/2023 12:10 tarih ve saati sıralarında, sürücüsü ... (TC: ....) olan ... plakalı aracın ....

Mahallesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda istikametine göre yolun sol tarafında bulunan su kanalına devrilmesi sonucunda, tek araçlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plaka sayılı abisinin kullandığı araçta yolcu konumda bulunan, müvekkilinin eşi olan ...'ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın, KTK 52/1-B (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 5 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 08/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ...

Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun açıkça yazmakta olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda taraflarına ilgili belgeleri ibraz etmediklerini, dava dilekçesi ekinde de sundukları sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekler bölümünde zorunlu başvuruda sunulması gerekli olan belgeleri sunmadan sırf başvuru yapmış olmak için başvurduklarını, müteveffanın vefatı ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını, zorunlu belgeler de müvekkili şirkete davadan önce sunulmadığından davacı tarafın taleplerinin yerine getirilmesi,

hesaplama ve değerledirme yapılmasının müvekkili şirketten beklenemeyeceğini, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün müteveffanın ölümünün meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden,

davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkin olup davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 04/04/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından haricen ödeme yapıldığından asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.