Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2025/38

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/589 Esas

KARAR NO : 2025/38

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 25.10.2022 Tarihli Karayolu ile taşıma sözleşmesine istinaden davacı şirketin davalı borçlu şirketten .... Esas sayılı dosyasına konusu edilen ... numaralı 04.11.2022 tarihli faturadan doğan bakiye borç 3.000 Amerikan Doları olduğunu, Yapılan işin gecikmesinden doğan ....

Esas sayılı dosyasına konusu edilen ... numaralı 07.12.2022 tarihli faturadan doğan borç 1.000 Amerikan Doları olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından .... IBAN numaralı hesabından ... numaralı 04.11.2022 tarihli 9.000 Amerikan Doları bedelli faturaya istinaden 04.11.2022 tarihinde 6.000 Amerikan Doları ... plakalı aracın avans bedeli açıklamasıyla ....

IBAN numaralı davacı şirket hesabına ödeme yapıldığını, ... numaralı 04.11.2022 tarihli 9.000 Amerikan Doları bedelli faturadan kalan bakiye 3.000 Amerikan Doları ise davacı şirket hesabına ödenmediğini, Taraflar arasında imzalanan 25.10.2022 Tarihli Karayolu ile taşıma sözleşmesine istinaden davacı şirketin sözleşme gereği yapmış olduğu işte bekleme ücreti olarak düzenlenen ... numaralı 07.12.2022 tarihli faturadan doğan borç 1.000 Amerikan Doları olduğunu, buna ilişkin ise herhangi bir ödeme davacı şirket hesabına ödenmediğini,

davacı şirket yetkilisi tarafından defaten anılan borcun ödenmesi talep edildiği halde borçlu davalı şirket tarafından bu ödemeler yapılmadığını, borcunu ödememesi üzerine aleyhinde ....

Esas sayılı dosyasından 13.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibine borçlu şirket vekili tarafından UYAP sistem üzerinden 29.03.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle .... esas sayılı dosyasının işbu dosyaya celbi ve işbu dosya yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, ödeme emrinde toplam borcun hatalı ve birden fazla olarak belirtilmesi bununla da yetinilmeyerek fahiş rakam üzerinden kur hesabı ve harca esas değer ile alacağının TL karşılığının hesaplanması bütünüyle haksız ve geçersiz olduğunu, hal böyleyken ortada geçerli bir takip ve geçerli bir takip süreci olmayıp var olmayan bir sürece dayalı olarak işbu davanın açılması kötü niyetli ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını,

davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmeye bakıldığında da görüleceği üzere davacının işbu dosyaya konu ettiği ... numaralı 07/12/2022 tarihli faturadan kaynaklı bekleme ücretine dair kesilen fatura ve ilgili bedelden davalının sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacıya bekleme kaynaklı bir bedel fatura edildiyse bunun olsa olsa davacıdan ya da gümrükten kaynaklı olacağı davalının ilgisinin bulunamayacağı da izahtan vareste olduğunu, taraflar arasında yapılan her türlü sulh görüşmesi gizlilik esasına tabi olduğunu, yargılamada taraflar lehine veya aleyhine delil olarak kullanılması mümkün olmadığını,

ne var ki davacı bu kuralı alenen çiğneyerek lehine durum yaratmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 29.11.2023 tarihli raporda özetle.

"Dava konusu ile ilgili olarak, dosya içeriğinde mevcut belgeler ve beyanlar incelenmiş, Davacı şirket(...... ) ile davalı(...... ) şirket arasında 25.10.2022 tarihinde imzalanmış “Karayolu ile Taşıma Sözleşmesi” ‘nde taşıma ücreti olarak 8.800,00 USD olarak kararlaştırıldığı, Dava dosyasında takibe konu edilen faturaların ... no lu ve 04.11.2022 tarihli 9.000,00 USD, 07.12.2022 tarih ve ... no lu 1000 USD tutarlı faturalar olduğu,

oysa davacının 2022 ticari defterinde , davalı firmaya düzenlenmiş olan 29.11.2022 tarih ve ... no lu 2.770,00 USD tutarında “Gemi farkı masrafı, Bekleme-Otopark ev Elektronka” açıklamasıyla düzenlenen e arşiv faturanında ticari defterlerinde kayıtlara alındığı, Sonuç itibariyle , davacının ticari defterlerinde, 31.12.2022 tarihi sonu itibariyle , davalıdan olan alacağının USD tutarının 6.770,00 USD , TL karşılığının ise 126.587,49 TL olarak, Tespit edildiğini" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 07.02.2024 tarihli raporda özetle.

"Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete borç kaydının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 3 adet toplam 237.378,40.-TL tutarlı faturaların her iki tarafa ait BA-BS Bildirimlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara ilişkin iade faturası veya itiraz belgesinin dosya kapsamına sunulmamış olduğu,

Davacı şirket faturalarının davalı şirkete tebliğ olduğunun mahkemece kabulü halinde davacı tarafın 2 adet faturadan doğan alacak miktarının (4.000,00USD*1 USD=18,93.-TL KUR) 75.720,00.-TL olacağı, Davacı tarafın işlemiş faiz isteminin kabulü halinde 04.11.2022 tarihli fatura işlemiş faizinin (24,16.-USD*1USD18,93.-TL KUR) 457,35.-TL, 07.12.2022 tarihli fatura işlemiş faizinin (5,18.-USD*1USD18,93.-TL KUR) 98,06.-TL olmak üzere toplam işlemiş faiz miktarının 555,41.-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Taraflar arasında 25/10/2022 tarihli Karayolu İle Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre yükleme yerinin İzmit/Başiskele, boşaltma yerini ise ...... olduğu taşıma bedelinin ise 8.000,00 USD olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine, toplamda 4.000,00 YUSD asıl alacak, 42,41 USD ve 13,55 USD toplamı 4.055,96 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanın asıl alacak ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların BA/BS formları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

.... sayılı ilamının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine iş bu davaya konu ilamsız takip talebinde ödeme emrinin çelişkili ve belirsiz olduğu, takip talebinde faiz, faiz oranları ve faiz başlangıç tarihinin çelişkini olduğu savıyla takibin iptaline dair şikayet yoluna gidildiği, mahkemesince ise ödeme emrinin iptali talebinin reddi ile, işlemiş faiz talebi yönünden ise 04/11/2022 tarihli fatura alacağı işlemiş faizinin 24,16 USD, 07/12/2022 tarihli fatura alacağı işlemiş faizinin 5.18 USD olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükme karşı istinaf davası yoluna gidilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmü yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir, eldeki dosya kapsamında ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğine ilişkin fatura taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt edilmiş ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin mevcut bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf geçeli bir takibin mevcut bulunup bulunmadığı ve takibe konu faturalardan dolayı davacı alacağının mevcut bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Takip hukuku yönünden davalı tarafından şikayet yoluna gidilmiş olup, yukarıda izah edildiği şekliyle ödeme emrinin iptaline ilişkin talep reddedilmiş ve istinaf edilmesi suretiyle de kesinleşmiştir.

Davacı takip talebinde 04/11/202 tarihli 9.000,00 USD bedelli fatura yönünden bakiye 3.000,00 USD, 07/12/2022 tarihli 1.000,00 USD bedelli faturaya dayanmış olup, mahkememizce alınan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında davalı şirkete ait kayıtlarda borç kaydının olmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından düzenlenen 3 adet toplam 237.378,40 TL USD bedelli faturaların her iki tarafa ait BA/BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına,

takibin kötüniyetli yapıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.