Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2024/273

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/645 Esas

KARAR NO : 2024/273

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... -

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 30/07/2019 tarihinde sigorta ettiren ... ...

A.Ş. tarafından davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalattırıldığını, ... plakalı aracın 05/10/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı kazaya maruz kaldığını, araçta meydana gelen maddi hasarın davalı ... şirketi tarafından karşılanmış ise de aynı kazada araç sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle ölenin mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, .... esas sayılı dosya üzerinden görülen yargılama neticesinde; müvekkil şirket aleyhine 224.941,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazada vefat eden sürücünün mirasçılarına ödenmesine karar verildiğini, ilamın ....

Esas sayılı dosyasında takibe konu edilmesi üzerine takibe konu edilen miktarın olay tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ölenin mirasçılarına ödendiğini, ... plakalı aracın maruz kaldığı kaza neticesinde araç sürücüsünün vefatı ile kasko sigorta poliçesine göre riziko gerçekleşmiş olup müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu maddi tazminatın poliçede belirtilen teminat limiti olan 110,00 TLyı davalı ... şirketinden talep etme hakkı doğduğunu, bu bedelin ödenmesi için davalı yana ihtar çekilmiş ise de ihtarnameye yanıt verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, 110,00 TL teminat bedelinin tahsili amacıyla ...

Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları olduğunu, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ... ... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/07/2019 -30/07/2020 tarihli arasında davalı ... şirketinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, İMM teminatının 100.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle öncelikle aracın ZMMS poliçesine başvurulması gerektiğini, ödenen 224.941,24 TL destekten yoksun kalma teminatının ZMMS teminat limiti içinde kaldığını, ZMMS teminat limiti tüketilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine araç maliki tarafından ödenen bedelin kasko sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan ... Esas sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .... Dairesi'ne, .... Dairesi'ne,... Mahkemesi'ne yazılan yazı cevapları gelmiş, İş Mahkemesi ve icra dosyaları incelenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

KASKO Poliçesinin incelenmesinde; Davacı şirkete ait ... plakalı okul otobüsün sigorta ettiren kiracı ... A.Ş. Tarafından davalı ... şirketine ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini de kapsayacak şekilde 30.07.2019/30.07.2020 tarihleri arasında teminat altına alındığı, sigortalı olarak davacı şirketin gösterildiği, İMM teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, Ferdi Kaza Şahıs başı ölüm/yaralanma limitinin ise 5.000,00-TL olduğu görülmüştür.

.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından davalı aleyhine 21/07/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 110,000,00 TL poliçe teminat bedeli + 60.593,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 170.593,42 TL istendiği, takibin dayağının ... no'lu kasko poliçesinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 29/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 24/07/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır." .

2918 sayılı KTK’nun 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir.

Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği, hükmü mevcuttur.

Yine Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesi gereğince, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların öncelikle ZMMS poliçesinden alınacağı, ZMMS poliçe limitini aşan zararın bulunması halinde, bu kısım zararın İMMS poliçesinden karşılanacağı kuralı mevcuttur.

Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu dava şartlarının gerçekleştiği görülmüştür.

... Sayılı dosyanın incelenmesinde; ... plaka sayılı aracın 05/10/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı, ölümlü trafik kazasında sürücü ... mirasçılarının kiraya veren şirket ... Tur....Ltd.Şt. İle kiracı ... aleyhine açtıkları trafik iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli davada; Araç maliki ... şirketinin ve kiracı işleten ...'un %70 oranında, sürücü ...'in %30 oranında kusurlu bulunarak davacılar lehine, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata, araç maliki ve işletenin birlikte sorumlu tutularak, kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve ilamın icraya konulması üzerine dosya borcunun ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Kusur Bilirkişisi .... ve Sigorta Bilirkişisi ...'den aldırılan 01/02/2024 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Kaza tarihindeki Trafik sigortası teminat limitlerinin tespit edilen tazminatı karşılayabileceği;

limit aşması durumunda IMM teminatının devreye girebileceği kanaatine varılmıştır.

1-Soruşturma ve kovuşturma esnasında alınan bilirkişi raporlarının olayın oluşuna uygun

düştüğü değerlendirilerek bilirkişi raporlarının görüşlerine iştirak edilmiştir.

2-... plaka sayılı aracın işleteni ...' un trafikten men olan aracı servis aracı olarak kiralayarak trafiğe çıkmasını sağlaması, Servis aracının seyir halinde olduğu şantiye alanındaki zeminin uygun olmaması sebebiyle meydana gelen kazada % 70 ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 3-... plakalı servis sürücüsü müteveffa ... meydana gelen kazanın oluşumunda % 30 TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 4-Kazanın meydana gelmesinde başkaca etken bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 5-Davalı ... sigortanın destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, süresi içeresinde taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Kazaya neden olan aracın dava dışı sigorta şirketinde ZMMS ve davalı ... şirketinde ....

Kasko Poliçesiyle ihtiyari Mali Mesuliyet klozu ile teminatı bulunduğundan, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi gereğince, öncelikle zararın ZMMS den alınacağı, ZMMS poliçe limitini aşan zararın ise İMMS poliçesinden karşılanacağı kuralı nazara alınarak, anne destek zararının her iki poliçe limitini aştığından her iki sigorta şirketi yönünden poliçe limitince zarar tazmini istenebileceği, baba yönünde ise;

zararının ZMMS poliçesi limitini aşmadığından yanlızca bu poliçeden alınacağı, İMM poliçesinde talep edeceği bir kısım olmadığı anlaşılmakla , ancak kasko poliçesinde Ferdi Kaza Teminat Klozunun da bulunduğu ve bunun limitinin 5.000,00_TL oluğu gözetildiğinde davacının davalı kasko sigortacısından bu limit kadar tazminatı rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının araç maliki sıfatıyla sigortacıya karşı açtığı maddi tazminat davasını öncelikle ZMMS poliçesini düzenleyen şirkete yöneltmesi, teminat limitini aşan miktar yönünden davalı kasko sigortacısına başvurması gerekirken ve kaza tarihinde ZMMS limiti 390.000-TL olup davacının ödediği maddi tazminatın 224.941,24-TL olduğu gözetildiğinde ZMMS limitini aşan bir miktarın da bulunmadığı anlaşıldığından davacının talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş,

ancak davalı şirketin düzenlediği kasko poliçesinde Ferdi Kaza Teminat Klozu bulunduğundan ve bunun limiti olan 5.000,00-TL kadar davacıya ödeme yapması gerektiği gözetilerek davanın 5.000,00_TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı