Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/647 K.2024/515

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketince .... poliçesi ile sigortalı olan.........plakalı ambulansın, müvekkiline ait ...........plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkan değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ...... maddesi gereğince.......TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarihinde ....... ödeme yaptıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ..... TL'nin ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişiraporunun hatalı olduğunu, ....... kilometrede olan aracın değer kaybının hatalı hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik olarak ....... TL ödeme yapıldığını, davacının yapılan ödemeyi iade ettiğini, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 233,46 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 194,14 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi........

Başkan · Üye Üye Katip M.E.