Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/646 K.2024/496

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı sigorta şirketince .... poliçesi ile sigortalı olan..... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .......plakalı motora çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL kalıcı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ..... TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; . .......maddesi hükmüne göre müvekkili şirkete başvurunun bulunmadığını, ........... kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın .............gönderilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini,.......... davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata yönelik herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ..... TL sürekli,....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespitinin . ...... tarafından yapılması gerektiğini, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının......tarafından belirlenmediğini, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının .... . yaşam tablosu ve .....teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 10.701,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.700,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 8.001,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ........

Başkan · Üye Üye Katip M.E.