İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/304

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/647 Esas

KARAR NO: 2024/304

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 07/09/2023

KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ''Hazır Beton Satış Sözleşmesi'' akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesi ve dördüncü maddesi kapsamına göre davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimi müvekkili şirkete beton teslim ve tedarik ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimi olan beton tedarik ve teslim borcunu yerine getirmediğinden dilekçe içeriğinde detayları belirtildiği hususlarla ilgili müvekkili şirketin zarara uğradığını ve davalının söz konusu davranışları sebebiyle müvekkil, betonu bir başka firmaya döktürmek için fiyat farkı ödediğini,

davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle kalıp firmasına da fiyat farkı ödediğini, müvekkilinin işbu zararlarına ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 18/11/2022 tarihli 1.180.000,00 TL tutarındaki zararına ilişkin fatura keşide edildiğini, davalı tarafın sürekli olarak müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu ve ilgili sözleşmeyi ihlal etmeye devam ettiğini,

davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirme borcunu sürekli şekilde ihlal etmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin devamının objektif olarak çekilmez bir hale geldiğinden davalı tarafa ------ Noterliği ------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği hususunun bildirildiğini, daha sonra yine davalı tarafa ------- Noterliği 28.11.2022 tarihli, ------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalı tarafın sözleşmeyi sürekli şekilde ihlal etmesi sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmin edilmesinin talep edildiğini,

davalı tarafın keşide edilen ihtarnamelere rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafca itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, davalı tarafa -------- Noterliği -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını ve 7 günlük sürenin sonunda temerrüte düştüğünü, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın;

tarafların her ikisinin de tacir ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık olması karşısında huzurdaki ikame ettikleri dava TTK m. 5/A hükmü gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi bir ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle ------ Arabuluculuk Bürosu -------- sayılı dosya ile müvekkil şirket ve davalı taraf arasında dava şartı arabuluculuk toplantıları gerçekleştirildiğini ancak tarafların bir anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde de açıkça ikrar ettiği üzere taraflar arasındaki 24.06.2022 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 6. Maddesi ''alıcı, satıcı ile karşılıklı yaptığı iş programı dahilinde, her takvim haftasının birinci günü gündüz mesai saatlerinde (08.00-18.00), müteakip takvim haftası içerisinde teslim edilmesini talep ettiği hazır beton miktarını, ''Beton Sipariş Formu'' ile haftalık olarak SATICI' ya yazılı olarak bildirecektir.'' şeklinde olduğunu,

ancak sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafça ilgili form ile yazılı şekilde kendilerine ulaştırılmış herhangi bir sipariş olmadığı gibi sürekli olarak bir gün önceden veya aynı gün içinde usulüne uygun olmayan şekilde müvekkili şirketten beton talep edilmiş durumda olduğunu, müvekkili şirketin ise iş yoğunluğu ve planlamaya rağmen davacı şirketi mağdur etmemek adına elinden geldiğince davacı tarafın beton ihtiyacını gidermeye çalıştığını, davacı tarafın teslime ilişkin mesnetsiz iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olmayan sipariş ve taleplere rağmen davacı şirketi mağdur etmediğini,

her koşulda davacıya beton tedariği sağladığını, davacı şirketin ise kendilerine teslim edilen betonlara ilişkin ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davacı şirkete -------- Noterliğinin 01.12.2022 tarihli ve ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilerek tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde borcun ödenmesi istendiğini ihtarname borçluya 09.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içinde borcun ödenmediğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından ------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı şirket tarafından borca itiraz edildiğini,

kendilerince ilgili borca ilişkin ------- Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete 673.237,90 TL asıl alacak borcu bulunduğunu beyan ederek davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesi kapsamında kurulan ticari ilişki kapsamında eksik ifa sebebiyle oluşan zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Taraf vekillerinin ön inceleme duruşmasında hazır bulunarak, öncelikle dosyanın ------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise tahkikata başlanarak duruşma günü verilmesini talep ettikleri görülmekle söz konusu dosya Uyap üzerinden celp edilerek dosya öncelikle birleştirme hususu kapsamında incelenmiştir.------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde;

dosyamız davalısı tarafından, yine dosyamız davacısı aleyhine, aynı ticari ilişkin kapsamında (hazır beton tedarik sözleşmesi) eser bedelinin tahsili talebi ile başlatılan -------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür. HMK m.166/I hükmü.

"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde; dosya taraflarının aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu,

davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle taraf vekillerinin birleştirme talebi yerinde görülerek iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.