Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2024/609

Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin inşaatını üstlendiği ...'de kullanılmak üzere müvekkili şirketten 2 ayrı sipariş ile 230m2'lik ve 416m2'lik mermer ve hamam kurnası satın aldığını, bu satın alma işlemine dayalı olarak 21/03/2022 ve 31/12/2021 tarihli olmak üzere toplamda KDV dahil 178.082,60-TL miktarlı fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından 04/04/2022 vade tarihi ve ... seri numaralı 30.000,00-TL'lik çek ile 15/03/2022 vade tarihi ve ... seri numaralı 60.000,00-TL'lik çekin verildiğini,

ayrıca 17/02/2022 tarihinde müvekkili şirket hesabına ayrı ayrı 5.000,00-TL ve 6.800,00-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 83.082,60-TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

.... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 14/06/2022 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 83.082,60-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Diyarbakır'da UYAP üzerinden görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı şirketin ödeme belgesi , iade faturası , faturaya karşı itiraz i ihtarname gibi ispatlayıcı bir belge sunulmadığı taktirde davalı şirketin defter ve belgelerindeki mevcut duruma göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2 adet ve toplamda 178.082,60-TL’lik fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı şirket tarafından 95.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacı şirketin 14/06/2022 takip tarihinde davalı şirketten 83.082,60-TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacının ticari defter ve kayıtları ile birlikte tüm dosya üzerinde inceleme yapılması bakımından dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarih bilirkişi raporunda ise özetle; "...davacı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılı yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış

onaylarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen

muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı

görülmüş olup, davacı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılları yasal defterlerinin mevcut

haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına

adet ve toplamda 178.082,60-TL’lik fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı

şirket tarafından 95.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu

sonrasında davacı şirketin ... takip tarihinde davalı şirketten 83.082,60-TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından özetle davalıya yapılan malzeme temini ile ilintili fatura alacağına dayalı olarak 83.082,60-TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak davacı iddiaları inkar edilmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan 31/12/2021 tarih ve 60.000,00-TL miktarlı faturanın davacı tarafından olduğu gibi davalı tarafından da kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 21/03/2022 tarih ve 118.082,60-TL miktarlı faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenip davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği anlaşılmış ise de davalı tarafından davacıya toplam 95.000,00-TL ödeme yapılıp her iki faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmış olup artık söz konusu faturaya konu hizmetin de davacı tarafından verildiğinin kabulü gerekmektedir (Emsal: .... 'nin, 23/03/2017 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre davacı, teslim olgusunu kanıtlamıştır.

Bu bağlamda tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 83.082,60-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmakla; davalının .... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 16.616,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı