Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/537

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/897 Esas

KARAR NO : 2024/537

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACILAR : 1- .... 2- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... otoyolunda 13.01.2023 tarihinde ... isimli şahıs ... plakalı otomobilin sürücüsü olarak seyir halindeyken tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, Bu kaza sebebiyle ... olay yerinde hayatını kaybettiğini, Vefatı sebebiyle geriye kardeşi ... ve annesi ... mirasçı olarak kaldığını, .... esas sayılı dosyasıyla murisin kaza sebebiyle ölümüne sebebiyet veren ... hakkında ceza davası açıldığını,

davacıların zararlarını karşılamak adına tarafımızca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketinden cevap alınamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 100,00 TL defin giderleri olmak üzere toplamda şimdilik 1.100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulmuş olup kendilerinden istenen evraklar tamamlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Bu hususun bir yansıması olarak da davalı ...

A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, davacı ..., müteveffadan destek gördüğü veya göreceği iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, Davacılardan ..., müteveffanın kardeşi olduğundan destek alacaklısı konumunda olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, Nitekim kardeşler arasında bakım yükümlülüğü olmaması nedeni ile kardeşin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmayacağı karine olarak kabul edildiğini,

davacı yanca iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplanması gereği; hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu, İSKONTO ORANI (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, faiz oranı adi kanuni faiz oranı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 23.04.2024 tarihli raporda özetle. "14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete .... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir.

Hesaplanan tazminattan müteveffanın kusuru bulunmadığından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminattan kusur tenzili yapılmamıştır. Müteveffanın babası 21.01.2023 tarihinde vefat ettiğinden dolayı baba için destek payı ayrılmadan destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanmıştır.

Müteveffanın, davacı kardeşe fiili destekte bulunduğuna dair dava dosya kapsamında resmi belge / bilgi bulunmadığından dolayı kardeş için destek payı ayrılmadan destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanmıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma bakiye zararı 931.484,21 TL'dir.

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde "... Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... otoyolunu takiben .... İli istikametine sağ şerit üzerinde seyrederken km 6+900 geldiğinde yine aynı istikamette önünde seyreden ... sevk ve idaresinki ... plakalı kamyona aracının sağ ve yan ön kısımlarıyla arkadan çarpıp orta şeride durması daha sonra yine aynı istikamette arkasından orta şerit üzerinde seyreden sürücü ...'in sevk ve dairesindeki ... plakalı aracın ise orta şeritte duran ... plakalı araca çarparak sol şerit üzerinde durması neticesinde 3 araçlı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

... tarafından şüpheli ... aleyhine müteveffa ...'ın taksirle ölümüne neden olma suçundan dolayı .... Mahkemesine kamu davası açıldığı, yargılamanın karar tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş olup, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 16/09/2022-2023 vadesinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesinde işletenin aynı kanunun 85.maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde düzenlenmiştir.

KTK 85/1 maddesi kapsamında işletenin sorumluluğu hukuki niteliği itibariye tehlike sorumluğuna ilişkin bulunmakla işletenin hukuki sorumluğunu üstlenen sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

2918 sayılı KTK nun 92.maddesi kapsamında tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve firuunun kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 13/01/2023 tarihinde .... Mahallesi sınırları içerisindeki otoyolun .... istikametinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın kaza sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin asgari ücret üzerinde gelirinin olduğunun davacı tarafından iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakta olup, ... yazı cevabında ise davacılara ... tarafından ödenen rücu kapsamında sosyal güvenlik ödemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının annesi olan ...'ın kaza tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 arttırım (kn formülü) ile yapılan hesaplama sonucu davacı ...'ın 931.484,21 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplamış, her ne kadar ... tarafından defin hizmetlerinin ücretisz olduğu belirtilmiş ise de, örf adet ve yaşamın olağan akışı çerçevesinde davacının asgari 100,00 TL defin amacıyla masraf yaptığı kabul edilmiştir.

Zararın artmasında davacının da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiş olup, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilecektir. Mahkememizce yapılan müterafık kusur değerlendirmesinde; meydana gelen kazada kolluk görevlilerince tutulan Olay Yeri İnceleme Raporu ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle davacı ... hakkında hükmolunacak olan tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılmıştır.

Müteveffanın kardeşi olan davacı ... yönünden ise, müteveffanın davacıya destek olduğuna dair delil ibraz edilemediğinden bu davacıya yönelik olarak davanın reddine karar verilmiş, 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.