Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/690

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/128 Esas

KARAR NO : 2024/690

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2024

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ...

Merkezi'nin genel temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesi adına sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme, taraflar arasında alt-üst işveren sıfatlarını doğurduğunu, Sözleşme, Davalı şirketçe feshedildiğni, Fesih sonrasındaki süreçte davacı bünyesinde çalışan işçilerin iş akitleri sona erdirildiğini ve işçilik tazminatları davacı şirketçe ödendiğini, Davalı ile davacı şirket arasındaki Sözleşmenin 9.8. maddesinde görüleceği üzere yıllık izinlere ilişkin ücretler üst işveren Davalı ...

Ltd.

Şti. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, Taraflar arasındaki fesih sürecinde işçilere ödenen tazminatlara ilişkin davalı şirket sorumluluğu yetkililer tarafından kabul edilerek ilgili ödemeler kabul edildiğini, Ancak sonraki süreçte, Davalı şirket yöneticisi tarafından bu borcun dava dışı ...şirketinin borçlarından düşüleceği belirtildiğini, Zira davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin 3. bir şirketle aralarındaki borçlara yansıtılması davacı şirketçe kabul edilmediğini, Davalının 35.494,75 bedelli faturayı ödememesi üzerine,

davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından anılan takiplere itiraz edilerek icra dosyası durdurulduğunu belirterek Davanın kabulü ile, .... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak miktarının %40'ına tekabül edecek şekilde (Mahkemeniz aksi kanaatte ise %20'den az olmamak üzere) icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 13.05.2024 tarihli raporda özetle: "Taraflar arasındaki ..... sayılı ilamsız icra

takibinin 35.494,75 TL tutarlı FATURAYA dayandığı, takip dayanağı fatura tutarının

YILLIK İZİN ÜCRETİ karşılığı düzenlendiğinin faturada ayrıca ve açıkça belirtildiği,

faturaya 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği, faturanın ise

taraflarca imzalanmış 09.03.3021 tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesi’ne dayandığı, Taraflar arasındaki Temizlik Hizmet Sözleşmesi’nin 9.8.maddesine göre, “İzin ücretleri

fiyata dahil edilmediği için izinde olan personelin veya ekstra temin edilecek

personele ait ücret karşılıklı mutabakatla belirlenerek ayrıca fatura edilecektir.” denildiği, yani sözleşmede davalının işçilerin yıllık izin ücretinden sorumlu olacağına

dair düzenlemenin yer aldığı,

Davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre, davacı yanın takibe konu ettiği 19.09.2023 tarihli faturadan dolayı takip tarihinde davalı yandan 35.494,75 TL alacaklı olduğunun

kayıtlı olduğu ancak; davacının dosyaya sunduğu havale dekontlarına göre, 10 kişiye

YILLIK İZİN ÖDEMESİ içerikli toplam 34.148,88 TL havale ödemesi yaptığı, Sayın Mahkeme, davacının yapmış olduğu ödemelerin tamamını davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatinde ise; davacının işçilere ödemiş olduğu toplam 34.148,88 TL’nin davalıdan rücuen tazminini talep edebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 17.07.2024 tarihli ek raporda özetle: "Sayın Mahkeme 07.06.2024 tarihli duruşmanın ..... No.lu ara karında :” Davalı yana

müvekkilinin 2022 - 2023 yılları ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yer ve

iletişim kurulacak yetkilinin iletişim bilgilerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre

verilmesine, bildirilmediği takdirde delil ibrazından kaçınmış sayılacağı ve bildiren

tarafın defterleri nazara alınarak karar verilebileceğinin ihtarına, (bu hususta davalı

yana meşruhatlı davetiye çıkartılmasına)” karar verilmiş olup, dosya içeriğinde davalı yanın yasal defter kayıt ve belgelerinin bulunduğu yer ve iletişim bilgilerine

rastlanılmamıştır. Bu defa da davalı şirket yasal defter kayıt ve belgelerine

ulaşılmadığından dolayı davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturanın davalı

şirket yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmemiştir

Havale yapılan 10 işçinin tamamının iş sözleşmelerinin davacı şirket ile işçiler arasında

yapıldığı, işe giriş – çıkış bildirgelerinde de davacı şirketin işveren sıfatında olduğu, ancak sunulan ihbar ve fesih bildirim tebligatlarına göre, davalı alt işverenin adı geçen 10 işçiye de fesih bildirim ihbarında bulunduğu, fesih tarihlerinin davanın

tarafları arasındaki “hizmet sözleşmesi” tarihleriyle örtüştüğü, işçilerin davalı şirket

çalışanı olup olmadıklarının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, şayet Mahkeme

işçilerin davalı şirket çalışanı olduğu kanaatinde ise kök raporda da belirtildiği gibi davacının işçilere ödemiş olduğu toplam 34.148,88 TL’nin davalıdan rücuen tazminini

talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkindir.

..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 35.494,75 TL asıl alacak, 450,25 TL işlemiş faiz toplamı 35.945,00 TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafından asıl alacağa ve ferilerine yönelik olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... davaya konu yüklenici işçilerinin hizmet döküm cetvelleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar arasında 09/03/2021 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi'nin akdedilmesi ile ... Merkezi'nin malzemeli olarak genel temizlik hizmetleri sözleşmesinin , davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olduğu, sözleşmenini 9.8. Maddesi gereğince "... Tatil dönemlerinde yönetim uygun görüldüğü miktarda eleman çalıştırabilir. İzin ücretleri fiyata dahil edilmediği için izinde olan personelin veya ekstra temin edilecek personele ait ücret karşılıklı mutabakat ile belirlenerek ayrıca fatura edilecektir..." maddesi bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmü yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi'nin 9.8. Maddesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davacı tarafından takibe dayanak olan 35.494,75 TL bedelli e- faturanın davalıya tebliğ edildiği, 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, davalı yana çıkartılan ihtaratlı davetiyede ticari defter ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 9.8.

Maddesi gereğince yapılan işçilik ödemelerinden dolayı sorumluluğun davalıda olduğu, işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki mutabakat ile belirlenmesi gerektiği faturaya itiraz edilmeyerek mutabakatın sağlandığı ve ödendiği ispatlanan alacaklar yönünden davalının taleple de bağlı kalınarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Buna göre mahkememizce faturaya dayalı olan alacak likit kabul edilerek inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.