Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/19 K.2024/753

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

İtirazın İptali (TTK 1472. Madddesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2024

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumunda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin maddi olay kapsamında dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... plakalı araç için 04.09.2022-04.09.2023 tarihlerini kapsayan ve ... numaralı ... Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 01.06.2023 tarihinde dava dışı ..., Sigortalı ...

Tic. ve San. A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ...

Caddesine park ettiğini, gece 01.30 sularında plakası ... olarak tespit edilen araç önce sigortalı ... plakalı araca, sonra da yine aynı yerde park konumunda bulunan ... plakalı araca çarpıp olay yerini terk ettiğini, sigortalı araç hasarının müvekkili şirkete ihbar edilmesini takiben ... numaralı hasar dosyası kapsamında, sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemeleri gerçekleştirildiğini, 13.08.2023 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ile sigortalı aracın pert durumunda olduğunun tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda müvekkili şirket tarafından sigortalıya 25.07.2023 tarihinde toplam 585.000,00 TL ödeme yapıldığını,

bu kapsamda sigortalının, zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu dava hakkı kanuni halefiyet ilkesi gereği müvekkili şirkete geçtiğini, dava konusu hasara sebep olan ve olay yerini terk eden ... plakalı aracın kaza tarihnideki maliki davalı şirket olarak tespit edilmiş olduğunu, davalı şirket motorlu araç işleten sıfatıyla KTK madde 85 vd.uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, zira olayda sigortalı aracın park halinde olduğu,

dolayısıyla hiç bir kusur bulunmadığını, ... plakalı olay yeri terki aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplam 585.000,00 TL ödenmek suretiyle sigortalı aracın hasarı karşılandığını, TTK madde 1472'den doğan kanuni halefiyet ilkesi kapsamında müvekkili şirketin rücuen tazmin hakkı doğduğunu,

hasar bedeli ile ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte 636.447,95 TL üzerinden.......Esas sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderilmişse de davalı tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafından.......

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından takime karşı haksız ve kötüniyetli şekilde yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracının ... plakalı aracın 02.06.2023 günü ...'ın kullanımı esnasında gece saat 00.30 sıralarında dava dışı ... plakalı park halinde ki araca çarptığını, aracı kullanan ...'ın kronik astım rahatsızlığı olmasından dolayı yaşadığı panik ve olayın heyecanı nedeni ile kaza yerini terk ettiğini, olay yerini terk ederken tek bir arabaya vurduğunu ve başka bir araca zarar vermediğini tespit ettiğini ve olay mahallinde kazaya karıştığı ... plakalı ... marka aracın plaka bilgilerini de aldığını,

akabinde olay mahalline gelen polis ekibi tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere olay saati 01.30 olarak beyan edilmiş ve yine ... plakalı aracı kullan ...'ın müracaatı ve tek taraflı beyanı ile tespit tutanağı düzenlendiği görüldüğünü, polis kuvvetleri tarafından yaşanan kaza ile ilgili bir tespit bulunmadığını,

polis tarafından ... plakalı aracın şikayeti üzerine karakola davet edilmiş ve karakolda ilgili araca vurduğunu ve başka bir araca vurmadığını ve herhangi bir zarar vermediğini beyanla ... plakalı arcın tüm hasarını karşılanacağını beyan ettiğini, ... plakalı aracın ... Ltd. Şti. firmasına ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından derhal ... Ltd.

Şti. firması ile bağlantılı kurulduğunu ve ekte sunulan ön anlaşma belgesi imzalandığını, ön anlaşma belgesi kapsamında müvekkili şirket tarafından ekte yer alan ödeme dekontları ile ... plakalı aracın ön anlaşma belgesi kapsamında tüm zararları karşılandığını, müvekkili şirkete ait aracı kullanan ... hakkında davacı şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın sahibi tarafından ....... şikayette bulunulması üzerine müvekkili şirkete ait aracı kullanan ... ifadeye çağrıldığını, ... plakalı araca çarptığını başka bir araca çarpmadığını ... plakalı araca kesinlikle çarpmadığını belirttiğini,

kaza anında yanında bulunan ...'nın tanık olarak dinlenmesi halinde başka bir araca çarpmadığının da ispatlanacağını belirttiğini, huzurdaki haksız davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği şekilde müvekkili şirketin aracı, sigortalı şirketin ... plakalı aracıla herhangi bir kazaya karışmamış ve hasara sebebiyet vermediğini, esasa ilişkin olarak, esasa ilişkin olarak,

davacı şirketin sigortalısına ait aracın dosyaya celp edilen hasar geçmişinde de görüleceği üzere, bir çok kez park halinde kazaya karıştığı açıkça ortada olup davacının sigortalısının gerçeğe aykırı bir şekilde hasar yaratarak haksız kazanç sağlamayı ekmek haline getirdiği düşüncesi oluştuğunu, davayı ve talep edilen alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından bildirilen hasar gerçekleşen kaza ile bağdaşmamakta olup davacı firmanın sigortası tarafından hasar şişirilmiş olup gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi taktirde davanın esastan reddine,

davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz icra takibi sebebiyle davacı aleyhine müvekkili şirket lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tanığı ... beyanında; Ben ....... trafik polis memuru olarak görev yapıyorum bana göstermiş olduğunuz 01/06/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında biz bu tip kazalarda kaza yerine geldiğimizde tarafların beyanları esas alınarak tanzim ediyoruz müracatçılarda önce ... Marka araca çarpıp, daha sonra ... marka araç savrularak elektrik panosuna çarptığını beyan ettiler, bizde taraf anlatımları, çarpışma noktaları, savrulma izleri uyumlu olduğundan beyana istinaden tutanak tanzim ettik dedi. Davalı vekilinin ... marka bir araç ... marka model bir araç ile çarpıştığında yola devam edebilir mi tanıktan sorulsun dedi. Tanık bu konuda araçlara ilişkin teknik bilgi sahibi olmadığımdan cevap veremeyeceğim dedi.

Davacı tanığı ... beyanında; Ben kaza tarihinde ....... trafik polis memuru olarak görev yapıyordum bana göstermiş olduğunuz 01/06/2023 tarihli tutanakta müracaatçıların beyanı doğrultusunda tutanak tanzim ettik müracaatçıların beyanı ile kaza mahallinde yapılan incelemede yapmış olduğumuz incelemede çarpma noktası, araçların hasar aldığı bölgeler müracaatçının beyanı ile uyumlu olduğu için beyan üzerine kaza raporunu tanzim ettik ve gerekli incelemelerin yapılması için evrakı polis merkezine gönderdik, aracın marka model bilgilerine ilişkin olarak çarpma şiddetine ilişkin olarak teknik veriye sahip değilim dedi.

Davacı tanığı ....

Ben ... caddesi üzerinde otururum, balkonda idim gürültü üzerine çıktım kaza anını görmedim fakat kaza sonrasını gördüm koyu renkli bir araba park halinde bulunan iki araca çarpmıştı, çarpan araba ... plakalı idi, diğerlerinin plakalarını hatırlamıyorum, içerisinden araç sürücüsü indi şahıs ayakta durmakta güçlük çekiyordu alkollü olduğunu düşünüyorum sonra aracına binerek olay yerini terk etti yanında başka bir kimse görmedim Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; kazaya karışan diğer araçların plakalarını hatırlamıyorum ancak araçlardan biri sanırım beyaz renkli sedan kasa idi diğer aracı hatırlamıyorum dedi.

Davalı vekilinin beyanı üzerine tanıktan soruldu; benim gördüğümde kazanın olduğu yer ara sokağa bakıyor ama kaza yerini karşıdan ve net olarak görüyorum, kaza evimin önünde gerçekleşti adresim ...

Caddesi ....... tür, kaza gece vakti iki araca çarptığından önde durun araç kaza etkisi ile kaldırıma çıkmıştı, sonra araçlar çekildiğinde net olarak gördüm diğer aracında önüne çarpmıştı yani kazaya karışan araç iki aracın arasına girmişti, üzerinden uzun zaman geçmiştir ancak arkada duran araç sanırım açık renkli idi dedi.

Davalı tanığı ...; Ben davalı şirketin sahibinin oğluyum 2013 yılından beri çalışmaktayım, biz olay tarihinde ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı ... model araç ile ... caddesinde dönüşe gelmeden bir moto kurye aracın yanından hızla geçti orada çarpmamak için sağa kırdı, beyaz renkli ... marka modelini hatırlamadığım ....... plakalı bir çarptı, araç sürücüsü plakayı aldı sürücünün astım rahatsızlığı olduğu için yola davam etti, sonrasında da bilgimi kadarı ile beyan aracın sahibi ile anlaşmaya varıldı. Bunun dışında herhangi bir kazaya şahit olmadım dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; benim ehliyetim olmadığı için kaza sonrasında sürerek devam etmedim dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: o dönem için benim ehliyetim yoktu dedi. Beyanı okundu imzası alındı.

Bilirkişiler raporlarında özetle; "Davalı ... A.Ş nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 84. Md yer alan asli kusurlardan 84/f, diğer kusurlardan 46/c, 52/b kuralını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğunu, ... A.Ş tarafından Kasko Sigorta poliçe kapsamında sigortalanan dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali bulunmadığından KUSURSUZ olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı nedeniyle onarımı yerine ... edilmesinin daha uygun olacağını, yapılan ödemenin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu" bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava TTK 1472. Maddesinden kaynaklanan rücu isteminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

....... Esas numaralı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 01/06/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklanan sigorta ödemesinin rücusuna ilişkin olarak 585.000,00 TL asıl alacak, 51.447,95 TL işlemiş faiz toplamı 636.447,95 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı davalının asıl alacak ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... Tic ve San AŞ arasında ... plakalı araç için 04/09/2022- 2023 vadesinde ... Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçe nedeniyle 25/07/2023 tarihinde 585.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 01/06/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...müracatçı ... ... plakalı aracını ... Caddesi üzerinde no ....... önüne park ettikten sonra plakasının ... olduğunu iddia ettiği aracın önce kendi aracının sol yan kesimlerine çarpıp ... savrulup sağ yan kesimleri ile kaldırımda bulunan panoyada çarpıp ivme alarak ön kesimi ile daha sonra yine aynı yerde park konumunda olan ... plakalı aracın sol arka kesimlerine çarpıp kaza yerinden kaçtığını iddia etmesi üzerine olay yeri terk kaza raporu düzenlenerek evrak TCK 179/2-3 gereğince ....... sevk edilmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'nden ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Celp edilen ....... soruşturma nolu dosyasında, dava dışı ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye atma suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK 1472. Maddesinde; "...Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir...." maddesi mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki davada 01/06/2023 tarihli trafik kazasından dolayı kazaya sebebiyet veren davalıya ati ... plakalı aracın kaza sonrasında olay yerini terk ettiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf davalıya ait aracın davacı tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca çarpıp çarpmadığı, kolluk tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitin maddi vakıa ile uyumlu olup olmadığı ve sigortalı araçta meydana gelen hasarın nedenine ve hasar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığına ilişkindir.

Maddi vakıanın değerlendirilmesinde, her ne kadar davalı yan tarafından kaza sonrasında sadece park halinde olan ... plakalı araca çarpıldığı ve araç sürücüsü olarak belirtilen ...'ın astım rahatsızlığı nedeniyle kaza mahallini terk ettiği savunulmuş ise de, kazanın hemen sonrasında olay yerini gören tanık ...'nun davalıya ait aracın park halinde bulunan iki araca çarptığını beyan etmesi bu beyanın Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu olması ve yine kaza anı öncesinde sigortalı aracın başkaca bir kazaya karıştığına dair dosya kapsamında bir delilin mevcut bulunmaması nedeniyle sigortalı araca davalı adına kayıtlı bulunan aracın çarptığı konusunda kanaat edinilmiştir.

Hasar bedelinin tespiti hususunda ise; mahkememizce alınan 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı talebi üzerinde düzenlenen kasko ekspertiz raporu, araçta değişmesi gerekli parçalar ve yapılan işçilik bedellerine ilişkin olarak ödenen bedelin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, takibin kötüniyetli yapıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, davalı tanığının dosyada tespit edilen maddi vakıa ile açık çelişki içeren beyanları nedeniyle karar kesinleştiğinde tanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip....... Hakim .......