Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/788

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özelte. 31.10.2022 tarihinde ...

A.Ş.’nin Z.M.S.S. poliçesi tanzim ettiği ... plakalı sayılı araç sürücüsü müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, iş bu kaza sonrasında, müvekkili tarafından eksper görevlendirildiğini ve ... plakalı araçta meydana gelen zararın tespiti talep edildiğini, görevlendirilen eksper araçta oluşan zararın K.D.V. dahil 37.642,00 TL olduğunu tespit ettiğini, Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatlarında KDV’nin tazminata dahil edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta tazminata hükmedilirken KDV’nin dahil edilmesi gerektiğini,

dosya kapsamında bilirkişi görevlendirilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespit ettirilmesini, bu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle hasarlanan müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmiş olmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı zararı tazminatı ve 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 950,00 TL talep ettiklerini, zararın tazmini adına taraflarınca ...’nun ..... sayılı dosyası kapsamında dava ihdas ettiklerini, ..... sayılı Uyuşmazlık Hakem kararıyla zararın tespitinin ..... sağlanamayacağı gerekçesi ile dosyadan el çekildiğini, meydana gelen zararın karşılanması talebiyle ...

A.Ş.'ye karşı Türk Ticaret Kanunu madde 5/a'ya göre ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşamama ile sonuçlanmadığını, iş bu sebeple dava açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 950,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itiraz olarak, davanın ikamesinde ...başvuruda bulunmadığını, usulden reddi gerektiğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 10.11.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 31.10.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiç bir suretle kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvuru araç bilgisi tamam ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını,

şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka hususun ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradığı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, somut dava konusu araç üzerinde müvekkili şirketin gerekli inceleme yapmasının engellendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla reddi gerektiğini,

müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmadığını, hiç surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ayrıca davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin kabulü mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp redde gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 31/10/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi'ni takiben oley yeri ..... önüne geldiği esnada park halinde bulunan aracı sollama yapmak geldiğinde solundan düz seyirle ilerleyen ... plakalı aracı sollama yapmak geldiğinde solundan düz seyirle ilerleyen ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının sol yan kısımlarını çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ... ... plakalı aracın ile taraf olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67 madde kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı aracın herhangi bir kural ihlalinin görüleceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda

yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

Davaya konu aracın ... plakalı, 2005 model, ... marka, ..... tipi, manuel şanzımanlı, 6.871 cm3 dizel yakıtlı içten yanmalı motora sahip, beyaz renkli,

783.484 km de bulunan, 32.000 kg Azami Yüklü Ağırlıklı Damperli Kamyon olduğu; 31/10/2022

tarihinde meydana gelen kazada aracın sağ ön bölümünden hasarlandığı,

davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü

...’in % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu,

davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın KUSURSUZ olduğu,

dava konusu araçta meydana gelen hasarın yaklaşık maliyetinin kaza (31/10/2022)

tarihi itibariyle KDV dahil 15.812,00 ₺ civarında olabileceği,

davaya konu kaza sonrasında; aracın markası, modeli, kullanım amacı (damperli

hafriyat kamyonu) vb. göz önünde bulundurulduğunda; kaza nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği" şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

...'nun .....sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından süresi içinde karar verilme imkanı bulunmadığından tahkim yargılamasının sona erdirdiği anlaşılmıştır.

... plakalı aracın 10/11/2021-2022 vadesinde davalı sigorta şirketince Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; kaza mahallinin ..... İlçesi olması nedeniyle HMK 16. Madde gereğince yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı,

modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .....sayılı ilamı).

Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti;

tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 31/10/2022 tarihinde ..... İlçesi ... Caddesi üzerinde davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ... Caddesi No .....önüne geldiğinde yol kenarında park halinde olan aracı geçmek üzere sol şeride doğru manevra yaptığı esnada davacıya ait ... plakalı kamyona yan tarafından çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada yapılan kusur değerlendirmesinde, sigortalı araç sürücüsünün şerit değiştirmeden önce gireceği şeritteki trafik akımını yan aynalardan kontrol etmeksizin şeridini değiştirdiği ve bu nedenle kazada tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, mahkememizce alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan davacıya ait kamyondaki parçaların değerinin tespiti mahkememizce yeterli görülmüş, değer kaybı yönünden ise aracın hafriyat kamyonu olarak kullanıldığı yaşı modeli ve hasar gördüğü kısımların değerlendirilmesinde değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....