Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2025/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari münasebete dayalı olarak borcunun ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, somut olarak davalı adına 31/07/2023 tarihinde fiilen sevk edilerek 6.000,01-TL tutarında 50 adet fidan dikimi sağlandığını, bu satıma ilişkin olarak da ... fatura numaralı e-arşiv faturanın düzenlendiğini, ödeme yapılmayınca toplam 11.154,62-TL borç için takip başlatıldığını, davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, artık ispat yükünün davalının üzerinde olduğunu belirterek,

...... E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının ...'ndan ağaç ekimi yapılacağını belirterek müvekkili ile bağlantıya geçtiğini, müvekkilinin de ...'nın adı verildiğinden güven duyarak ağaç ekimine onay verdiğini, aradan bir zaman geçtikten sonra davacının müvekkiline kargoyla plaket gönderdiğini ancak plakette ... değil, farklı bir şirketin adının yazıldığını ve davalının bir kaç tane eski ağaç dikimi resimleri göndererek,

davalı adına diktiğini iddia ettiği, davalı ile davacının nisan ayında konuşmuşken, davalıya gelen resimlerin kış ayında ekim yapılan resimler olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin kandırıldığını anladığını ve davacının kesmiş olduğu faturayı ve plaketi iade ettiğini belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ...... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

...... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 15/08/2023 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 6.000,01-TL asıl alacak, 21,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.021,26-TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının muavin defter kayıtlarında davalıdan 6.000,01-TL'lik alacağı olduğu, davacının yevmiye defteri noter açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yaptırmış olduğu, bahsi geçen alacağa ilişkin davalıya ait cari hesap kodunun ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde oluşturulmuş olduğu, davacının 2023 yevmiye defteri 31/12/2023 tarihli kapanış bakiyesine göre davacıdan 6.000,01-TL alacağı olduğu,

davacı tarafından davalıya kesilen faturanın e-arşiv elektronik fatura olduğu, fatura alacaklısının, malı teslim ettiğine yönelik ispat yükümlülüğüne dair malın teslim edildiğine sevk irsaliyesi, hak ediş raporu, hizmet uygulama raporu, teslim tesellüm alındı belgesi, nakliye faturası gibi belgelere ihtiyaç duyulduğu, davacının bu yönde bahsi geçen 50 adet zeytinin teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafından kesilmiş faturaya istinaden davalı tarafından 8 günlük süre içinde itiraz ettiğine dair iade faturası düzenlenmiş olduğu,

davalı tarafından düzenlenen bu iade faturasının davacı tarafından muhasebe kayıtlarına alınmadığı, davalının iade faturasını 50 adet ... açıklamaları ile düzenlemiş olduğu, davalı ticari defterlerinin ...... ili dışında olması nedeniyle incelenemediği, mahkeme tarafından ...'ne gönderilmiş olan yazıya istinaden gelen cevap yazısında davalının davacının kesmiş fatura açısından alınan mal veya hizmet KDV hariç 5.940,60-TL tutarının BA formunda beyan edildiği,

davalının davacıya kesmiş olduğu iade faturası satılan mal veya hizmet KDV hariç 5.940,60-TL tutarının BS formunda beyan edildiği yönünde oluşturulduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği; davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...dosya kapsamı içerisine sunulmuş olunan davalı ve davacıya ait 2023 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde hem davalı hemde davacı tarafından dava konusu her iki faturanın alım/satımına ilişkin bildirim olan BA/BS bildirimlerinin doğru bir şekilde bildirilmiş olunduğu,

davalının lehine delil olarak kullanılmak istenen 2023 yıllarına ait yasal defterlerinin e-defter olarak düzenlendiği ve onaylı beratların mevcut bulunduğundan HMK 222. ve devam maddelerine göre sahibi lehine delil olarak kullanabileceği, davalıya ait lehine delil olarak kullanabileceği, 2023 yıllarına ait e-defter olarak tutulmuş olunan yevmiye defter dökümleri içeriğinde davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olunan 31/07/2023 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil toplamda 6.000,01-TL tutarlı ve içeriğinde ... olan e-arşiv faturasına rastlanmadığı,

davalının lehine delil olarak kullanabileceği 2023 yıllarına ait e-defter olarak tutulmuş olunan yevmiye defter dökümleri içeriğinde davacıdan almış olduğu alım faturaları, iade faturaları, tahsilat ve ödemeler nihayetinde 31/12/2023 sonu itibariyle davalının davacıdan herhangi bir alacak/borcunun olmadığının tespit edildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından özetle davalı adına yapılan 50 adet ... ekimine ilişkin fatura alacağına dayalı olarak 6.000,01-TL asıl, 21,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.021,26-TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise faturaya konu işin yapılmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp davacı tarafından davalıya davalı adına 50 adet ... ekildiğinden bahisle 31/07/2023 tarih ve 6.000,01-TL miktarlı e-arşiv faturasının kesildiği, buna karşılık olarak davalı tarafından 02/08/2023 tarihli ve 6.000,01-TL miktarlı e-arşiv iade faturasının düzenlendiği ve her iki faturanın sistem üzerinden karşı tarafa iletildiği görülmüş olup tarafların incelenen ticari defter kayıtlarından davacı tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli faturanın davalının,

davalı tarafından düzenlenen 02/08/2023 tarihli faturanın ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak BA formu ile ... dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davaya konu edilen 50 adet zeytin fidanının davalının siparişi üzerine dikildiğinin, diğer bir ifadeyle teslim olgusunun kanıtlandığının tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Davalı tarafından bu hususta, ağaç dikimine dair bir takım fotoğraflara dayanılmış ise de ilgili fotoğrafların, davalının talebi üzerine davalı adına ağaç dikimi yapıldığını gösterir yanının olmadığı sabittir.

Davacı tarafından delil listesinde tanık deliline dayanmış ise de, HMK'nın 240/2. maddesi gereğince tanık dinletmek isteyen tarafından tanık dinletilmek istenen maddi vakıaların açık bir şekilde somutlaştırılması gerekmekte olup mahkememizce 04/06/2024 tarihli ara karar ile verilen kesin süre içerisinde bu hususta açıklama yapılmadığından, mahkememizce tanık dinlenmemiştir.

Yine davacı tarafından yemin deliline dayanıldığı görülmüş ise de, 50 adet zeytin fidanının doğrudan davalıya teslim edilmeyip bir yerde davalı adına ekildiği iddia edilmiş olmakla bu husus, davalının bilebileceği bir vakıa olmadığından HMK'nın 225. maddesi gereğince yemine uygun düşmediği görülmekle davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Sonuç olarak, davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise, davacının davaya konu icra takibinde haksız olduğu anlaşılmış olmakla beraber dosya kapsamı itibariyle kötüniyetli olduğu hususunda kanat oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatI talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı