İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/204 K.2025/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalandığını.

21.02.2022 tarihinde ... istikametinden İstanbul istikametine ... kilometresinde 3. Şeritte yolda bulunan lastik parçasının neden olduğu kazada sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini; bu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kuruluşun KTK 13. Madde kapsamında sorumlu olduğunun tutanakta yer aldığını. Kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen onarım için ...

Ltd. Şti ne 8.928,76 TL Parça tedarik ve 1.888,00 TL anlaşmalı servise işçilik olmak üzere toplam 10.816,76 TL'nin 08.07.2022 tarihinde ödendiğini. Davalı otoyol işletmesinin %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında 10.816,76 TL hasar bedelinin ve sigortalıya ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesi amacıyla davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini.

Davalının ... İcra Müdürlüğü 2023/... E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ticari avans faizi ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Meydana gelen kazada kopan lastiğin ne zaman koptuğu, kazanın lastik koptuktan ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususlar bilinmediğinden müvekkiline hizmet kusuru yükletilmesinin mümkün olmadığını; müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığını.

Davacının sigortalısına ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen otoyol bünyesinde kopan lastik kaynaklı meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında zarar görmüş olup işbu zararın tazminini müvekkili şirketten talep edildiğini; somut olay gibi tüm durumlarda öncelikle sürücülerin sürüş kurallarına uygun davranıp davranmadığının denetlenmesi gerektiğini, normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yola düşmüş olan lastiği veya kazaya karışmış olan diğer araçları fark ederek gerekli manevraları yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğini.

Sayın Mahkeme tarafından sorumluluk hususu belirlenirken illiyet bağının kesildiğinin de dikkate alınması ve zarar gören davacının aracını kullanan sürücünün kendi kusurunun bulunduğu hususunun da dikkate alınması gereki Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi akabinde, trafık kazası sonucunda araçta meydana geldiğini iddia ettiği 11.971,04-TL bedel nezdinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini; kopan lastik parçası neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, lastiğin ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı,

kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından, ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. Maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının ödediği hasar bedelini tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalı otoyol işletmesinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 10.816,76-TL asıl alacak 328,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.971,04-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/04/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 05/12/2024 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... Ltd. Şti.'nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... plakalı araç süri dava dışı ... Gözel'in. 21.02.2022 tarihli tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu. Davalı ... A.Ş.'nin. 21.02.2022 tarihli tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

Atfı Kabil Kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu. Yol üzerinde bulunan Lastik Parçasının, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... 'in sevk ve idaresinde iken kaza yapmasına sebep olduğu anlaşıldığından, kazanın oluşumunda temel etmen olduğundan, işbu lastik parçasının düşmesine veya kopmasına sebep olan Belirlenemeyen Araç ve sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu.

Dava konusu ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı aracın 21.02.2022 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, ...

Dosya Nolu Kasko Anlaşmalı Servis Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım 10.816,76TL (KDV Dahil) tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisi eşdeğer yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu.

Tarafınca belirlenen kusur değerlendirmesine göre, Davacı kasko sigortacısının, dava dışı sigortalısına tanzim etmiş olduğu Kasko Poliçesi dahilinde geçerli olan genel ve özel şartlar dahilinde ödemiş olduğu maddi tazminatı davalı ... A.Ş 'den rücuen talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İspat yükü, bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Söz konusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı sorumluluğunda olan kuzey marmara otoyolu Edirne istikametinde seyir halindeyken yolda bulunan lastik parçasına çarpması neticesinde davacı nezdinde sigortalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasarın davacı tarafından giderildiği, davalının otoyol işletmecisi olduğundan bahisle sorumlu olduğu iddiasıyla zarar miktarının rücuen tazmininin talep edildiği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere kaza mahallinde bulunan ve kazaya etken olan lastik parçasının yola ne zaman düştüğünün belli olmadığı, dava konusu kazanın yaşandığı mahalde lastik parçasının bulunduğuna dair herhangi bir uyarının yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalıya kolluk kuvvetlerine ve belediye kurumlarına yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve beyan bulunmadığı,

bu nedenle davalının yol sathında bulunan lastik parçasının kaldırılmasında görev ihmalinin bulunduğuna veya geç kaldırmaya yönelik eylemde bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve beyan bulunmadığından hizmet ve denetim kusurunun tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış, her ne kadar davacı tarafından, davalının bakım ve denetim yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği belirtilmiş ise de yukarıda yasal dayanakları izah edildiği üzere somut olayda ispat yükünün lehine hak iktisap edecek olan davacı üzerinde olduğu,

davacı tarfından, davalının bakım ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde deliller kısmında bu yönde hiçbir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır