İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2025/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/03/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle. Davalı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ( ... v.d. ) muhtelif plakalı ticari vasıflı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 18. İcra Dairesi...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen deme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etti iraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davacı şirketin,

3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, İhlalli geçiş, davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini,

Yasa gereği ihlalli geçiş vaktası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olur.

6001 sayılı Kanun'un 5. fıkrasına 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğü ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani , İcra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, Söz konusu yükümlülüğün araç sahibine bilgi vermekten ibaret olduğunu ve tebliğ şartının söz konusu olmadığını, Zira bu durum 7417 sayılı Kanun'un gerekçesinde de “kırk beşinci günden Sonraki süreçte ise en az on beş gün önceden,

araç sahibinin ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgileri doğrultusunda, KEP, SMS, posta, kamu hizmetlerine erişim imkânı sağlayan yasal internet platformu (e-devlet), e-posta gibi kanallardan herhangi biriyle bilgilendirilmesi ve geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarının, icra takibi başlatılmadan tahsil edilebilmesi imkanının getirilmesi amaçlanmıştır.” denilerek bilgilendirme konusunda karşı tarafın bu bilgilendirmeye vakıf olup olmadığının, başka bir ifadeyle tebliğ şartının aranmayacağı açıkça ifade edilmiş olduğunu,

Uygulama Sözleşmesi uyarınca davacı Şirket kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu , davacı Şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki OGS ve HGS etiketlerinde etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu,

otomatik tahsilat yöntemi ile tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkinsorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisindeherhangi bir nedenle geçiş ücretinin Otomatik Tahsilat Yöntemi ile tahsil edilememesi halindeyukarıda açıklanan nedenler ve araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücretive cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiği açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukukidayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti,

ceza tutarı ve süresiiçinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğunu busebeple itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalının ... 18. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsiliiçin takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafından ibraz edilen 11/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde.

Davacı tarafından iddia edilmiş olduğu ihlalli geçiş nedeniyle doğan para cezası hakkındadavalıya usulüne uygun bildirim yapılmamış olduğunu, davalı müvekkilinin Uygulama Yapı Marketleri Anonim Şirketi'ne resmi şekilde tebligat yapılmadan cevap hakkı kısıtlanarak icratakibinin başlatılmasının hukuken hatalı olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu hukuken ve usulen doğru şekilde tanzim edilmiş birborç olmadığını, bu doğrultuda İcra dosyasına sunmuş itirazlarını tekrar ettiklerini, tüm açıklanan bu nedenlerle;

davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, takipte talep edilen tüm alacağa, zamanaşımı itirazlarına ve borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazlarını tekrar ettiklerini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.480,00-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, takibe konu ihllali geçiş iddiasına konu alacağın mevcut olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir ...'ün sunmuş olduğu 05/08/2024 tarihli raporunda, dava dosyası içinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde ;Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu ...plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu,

“Bahse konu araçların ayrı tarihlerde toplam 12 adet giriş-çıkış işleminin gerçekleştiği, Bahse konu plakaların geçiş adetlerinin, borç ve ceza tutarlarının ve toplam borç tutarlarının şu sekilde listelendiği, Geçişlerin toplam bedelinin 496,00.-TL geçiş tutarı, Gecikme bedelinin 1.984,00.-TL(4 kat olmak üzere) olmak üzere toplamda 2.480,00.-TL olarak hesaplandığı, Açılan ... 18.İcra Müdürlü; in ... E. dosyasında alacak tutarının 496,00.

TL asıl alacak, 1.948,00.-TL gecikme bedeli olarak toplamda 2.480,00.-TLüzerinden açılmış olduğu, Provizyon hareketlerine yönelik olarak “ürün sistemde tanımlı değil/OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor ” açıklamalarının yer aldığı, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan İGB sorgulamalar, fotoğraflar ve provizyon işlemleri listeleri ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olmadığı,Davalı Uygulama ...

AŞ'nin; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15 günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,

Tarafların inkar tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E....

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... plakalı aracın 23/03/2022 - 15/04/2022 tarihleri arasında toplam 12 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,

iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 496,00-TL, Gecikme bedelinin 1.948,00-TL (4 kat olmak üzere) olmak üzere toplamda 2.480,00-TL olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.