Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2024/819

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 2023 yılında ...'te gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 26-28 Nisan ... uyarınca davalıya stant alanı tahsis edildiğini, davalıya tahsis edilen stant alanın bedelinin sözleşme uyarınca 61.500,00-TL olarak kararlaştırıldığını, davalının bu hizmetten yararlanmasına rağmen 11/09/2023 tarihinde düzenlenen vergiler dahil toplam 73.800,00-TL tutarındaki faturaya ilişkin ödeme yapmadığını, buna ek olarak,

davalı işbu fuar süresince kendisine tahsis edilen stantta elektrik kullanıldığını, elektrik, fuar esnasında katılımcıya sunulan ek hizmetler kapsamında olup bu ek hizmetlere ilişkin birim fiyat fuar merkezi tarafından açıklandığını, katılımcıya, fuar süresince bu ek hizmetlerden yararlandıktan sonra fuar merkezi tarafından açıklanan birim fiyatlar üzerinden kullanım miktarı kadar fatura kesildiğini, davalının işbu fuar süresince vergiler dahil toplam 6.581,81-TL tutarında elektrik kullanımından da yararlandığını, buna ilişkin 27/09/2023 tarihinde kesilen fatura için ödeme yapılmadığını,

alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki stant/fuar alanı katılım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları dosyaya kazandırılmış, dosya mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222/3. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dilekçesi ekinde sunulan muavin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirketin davalıdan 344.794,95-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça tanzim edilen fatuaların davalı tarafından kabul edilip edilmediği hususunda yapılan incelemeler neticesinde, davacının faturaları ticari fatura olarak tanzim ettiği, davalının bu faturaları BA formunda beyan ettiği, faturalara herhangi bir itiraz söz konusu olmadığı, buna göre fatura ve içeriği hizmetlerin kabul edildiğinin tespit edildiği,

dosya arasında davalının kabul edilen bu faturalara karşılık yaptığı bir ödemeye rastlanmadığı, bu nedenle davacının davalıdan 344.794,95-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, takipten önce işlemiş faiz yönünden, takip talebinde TTK md.1530 faizi istendiği, taraflar arasındaki ilişkinin TTK md. 1530 kapsamına girdiğinin değerlendirilmesi halinde, faturaların teslim tarihinden sonraki 30. günden takip tarihine kadar işlemiş işlemiş faizin ise 17.239,27-TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafından taraflar arasındaki stant/fuar alanı katılım sözleşmelerine dayalı hizmetin akde uygun olarak davalıya verildiğini, davalının ise buna rağmen akde dayalı hizmet, konaklama ve elektrik kullanım bedellerine ilişkin faturaları ödemediğini iddia etmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak davacının iddiaları inkar edilmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davalı tarafından ibrazdan kaçınılmakla HMK'nın 222/3. maddesi gereğince davacının kendi lehine kesin delil mahiyetindeki ticari defter ve kayıtlarınına göre icra takibine konu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve bu faturalar nedeniyle davalıdan 344.794,95-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu görülmüş, davalı tarafından ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemiş olmakla beraber,

takibe konu edilen faturaların BA formu ile vergi dairesine bildirildiği anlaşılmış olup artık söz konusu faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiğinin kabulü gerekmektedir (Emsal: ...nin 21/05/2024 tarih ve ...sayılı ilamı, ...'nin, 23/03/2017 tarih ve ... sayılı ilamı). Dolayısıyla davacı, tüm dosya kapsamı ile incelenen ticari defter ve kayıtlar çerçevesinde teslim olgusunu kanıtlamıştır.

Davalının davacı lehine kesin delil mahiyetindeki bu kayıtların aksini başkaca kesin deliller ile kanıtlaması mümkün ise de davalı tarafından bu minvalde bir kesin delil sunulmamış yemin deliline de dayanılmamıştır. Mevcut hukuki durum karşısında davalının, 344.794,95-TL asıl alacak yönünden icra takibine itirazının haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından icra takibinde TTK md. 1530 gereğince işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, kanun maddesine ait gerekçede de açıklandığı üzere, TTK 1530. maddenin konuluş amacına bakılıdığında mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla (Emsal:... sayılı ilamı), somut olayda TTK'nın 1530. maddesi hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı,

somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, salt fatura tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ... sayılı ilamı), işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddi gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 68.958,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.