Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2024/323

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında. 19/11/2017 tarihli ve 626.494,46 USD bedelli ... (... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu .... Kavşağı Kesimi 317+284-389+647 arası Otoyol Aydınlatma ve Elektrifikasyon İşleri Taşeron Sözleşmesi, 13/06/2016 tarihli ve KDV Hariç, 518.110,04 USD bedelli .... (... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu ....

Kesimi Km: 58+300 - 83+478 Arası Otoyol Aydınlatma ve Elektrifikasyon İşleri Taşeron Sözleşmesi, 20/06/2016 tarihli ve 403.107,34 USD bedelli .... (... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu ....

Kesimi Km : 388+500 - Km: 408+654 Arası Otoyol Aydınlatma ve Elektrifikasyon İşleri Taşeron Ek Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, taşeron sözleşmeleriyle yükümlülük altına girdiği imalatları yaparken projeye, teknik, sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun davranmadığını, davalı şirketin, özellikle sahada aydınlatma direkleri, Ana Dağıtım Direkleri çevresinde, kablo çekim bölgelerinde üçüncü şahıs vasfında firmaların yaptığı işlere zarar verdiğini, hafriyatları zamanında kaldırılmadığını, bunun sonucunda ana yüklenici tarafından müvekkili şirkete yüksek miktarlı cezalar kesildiğini, sonuç olarak davalı şirketin,

sözleşme ile yüklendiği işlerini ifa ederken başka firmaların imalatlarına zarar verdiğini, bu zararların eski hale getirilmesi için kendisine gerekli uyarıların yapılmasına rağmen bu uyarıları dikkate almadığını, işin tamamlanmasından sonra,

müvekkilinin yaptığı ödemelerden kalan küçük bir tutarın müvekkili şirketi bir çok kez zor durumda bıraktığını, kesinti faturası olarak davalı şirkete yansıtıldığını, buna karşın davalının, yükümlülüklerine aykırı davrandığı gibi, bu faturayı ve içeriğini de kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete cari hesap borcu olmadığını ve davalı şirketin taşeron sözleşmelerini gereği gibi ifa etmemesi, işleri eksik ve ayıplı yapması nedeniyle ana işverenin müvekkili şirkete uyguladığı ceza kesintileri sebebiyle davalı şirketin müvekkile sözleşmeden kaynaklı borçlarının olduğunu belirterek,

öncelikle huzurdaki davanın, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak davalı tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen .... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının şimdilik 10.000,00- TL'sinin reeskont avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Davacının davaların birleştirilmesi talebi çerçevesinde .... Esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş olup neticesinde; mahkememize açılan bu dava ile .... Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davanın tarafları da aynı olup delillerin birlikte toplanarak yargılamanın yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği anlaşıldığından eldeki dava dosyasının .... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.