Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2025/283

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/10/2023 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan ve ticari faaliyet amacıyla kullanılan ... plakalı aracın davalı tarafın kusuru sebebiyle oldukça büyük hasar gördüğünü, aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkilinin hali hazırda bulunan nakliye, taşıma işlerinin aksadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını,

bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına uğradığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracının onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamamış olmasından dolayı ortaya çıkan şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın hasara uğramasına dayalı olarak araç yoksunluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup dosya, ..... Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ve ..... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davacı tarafından dava, davalı ... ile birlikte ... ... Ltd. Şti.'ye de ikame edilmiş ise de 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi gereğince mahkememizce yapılan meşruhatlı davetiye üzerine davacı vekilince sunulan 16/05/2024 tarihli beyan dilekçesinden davadan önce arabulucuya başvurulmadığı görülmekle, eldeki davanın adı geçen davalı yönünden tefriki gerekmiş ve yargılama, kendisi yönünden arabuluculuk dava şartı söz konusu olmayan davalı ... yönünden görülerek karara bağlanmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları ile trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a, 57/c-2, 84/h ile Trafik Yönetmeliğinin 109/a, 109/c- 3 ile 157/a-8 madde bentlerine aykırı hareketleri nedeniyle olayda birinci derecede etken ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ile Trafik Yönetmeliğinin 101/a madde bendine aykırı hareketi ve olaya katkıda bulunmakla olayda ikinci derecede etken ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

araç mahrumiyet bedelinin (15 günlük) 19.500,00-TL olduğu, ancak davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle kazanç kaybının %75'i olan 19.500,00x%75=14.625,00-TL'den sorumlu olması gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, 23/10/2023 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesince davacıya ait aracın hasara uğradığı ve meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalının %75 oranında kusurlu olduğu görülmüş olup davacının hasar gören aracının makul onarım süresi içerisinde maruz kaldığı araç mahrumiyetine dayalı zararının tazmininden, bu zarara neden olan davalı araç sürücüsünün, kusuru oranında sorumlu olacağı sabit olmakla, bu bağlamda davacının,

bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 14.625,00-TL maddi zararının tazminini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere davacının davalı araç sürücüsüne ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden,

bu anlamda 23/10/2023 kaza tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminat kalemine kaza tarihinden itibaren, davacının tacir sıfatını haiz oluşu ile kazaya karışan araçların mahiyeti nazara alınarak avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.