Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2024/602

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketinin işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin yapım işi ücreti olan 15,667,80 TL fatura bedelini davalıya ödediğini, işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yüklenicinin müvekkili şirketin işyerinin anti bakteriyel PVC zemin kaplama işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, anlaşma konusu işi hatalı, eksik ve kusurlu olarak gerçekleştirdiğini, bu durumun her geçen gün müvekkili şirketin çalışmasına,

üretim yapmasına engel olduğunu ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalı yükleniciye ....

Noterliği’nin 06.02.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, fazlaya dair her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususundaki anlaşmadan döndüklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketçe ödenen 15,667,80 TL tutarındaki zemin kaplama bedelinin ödenmesini ve menfi zararlarının tazmin edilmesinin talep edildiğini, takiben ....

D.İş sayılı dosyası tahtında delil tespiti isteminde bulunulduğunu ve mahkemece atanan bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde "işyerinde yapılan zemin kaplama işinin hatalı, ayıplı, kusurlu olduğu ve ayıplı olan antibakteriyel PVC kaplamalarının kaldırılarak, yeniden teknik şartlara uygun olarak kaplanabilmesi için 17.342,50 TL. harcamaya ve 5 gün süreye ihtiyaç duyulacağı" hususunun tespit edildiğini belirterek neticeten, müvekkili tarafından davalıya ödenen 15,667,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ile menfi zararların tazmini istemine ilişkin olup davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.

Mahkememizce önceden yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, .... D.İş.

Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlık noktalarına ilişkin olarak teknik değerlendirme yaptırılmış ve neticesinde tesis edilen 22/02/2022 tarih ve .... sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, 15.667,80 TL'nin 22/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair kurulan hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....

Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve .... sayılı ilamı ile, taraf itirazlarını da karşılayacak şekilde, yapılan imalatların kabule icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı olup olmadığı, bu nitelikte değil ise, bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediği ve yapılabilecek indirimin miktarına ilişkin denetlenebilir nitelikte ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı gereğince dosyanın yeniden inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii gerekmiş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 29/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; zemin kaplamasındaki homojen özelliğin yok olmasından dolayı yapılan işin ayıplı olduğu, zemin kaplamasının tamamının kaldırılıp yeniden yapılması gerektiği, bu nedenle iş bedelinin tümünün iadesinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Kaldırma ilamında gerekli görülürse keşif yapılmasının değerlendirilmesine işaret edilmiş olup tarafların aşamalardaki beyanları, dosyaya mübrez deliller, delil tespit dosyası ile kaldırma sonrası alınan ek bilirkişi raporu içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayrıca keşif yapılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden keşif yapılmamış, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamı çerçevesinde yapılan ek tahkikat sonucu düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından yapılan yer kaplamasının tamamen sökülüp yeniden yapılmasının gerektiği, diğer bir ifadeyle mevcut haliyle kabule icbar edilecek düzeyde olmadığı anlaşıldığından davacının davalıya ödediği iş bedeli olan 15.667,80-TL'nin iadesini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda, davanın kısmen kabulü ile, 15.667,80-TL'nin 22/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde menfi zararlarına karşılık olarak 1.000-TL de talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamına göre ispatlanamayan menfi zarar isteminin reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.