Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tam kusuru ile davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın ...... adresinde meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürüp şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araç için ... Sigorta'ya 7.038,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürüp davanın reddini savunmuştur. Davacı vekilinin 25.12.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Taraflarca dayanılan deliller toplanmış; ... plakalı aracın tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe bilgileri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, kazaya ilişkin renkli fotoğraflar, ... plakalı aracın tramer kayıtları dosya içerisinde mevcut olduğu, mahkememizce bilirkişi raporu aldırılarak dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... 01/04/2010,...... ; ...... ,).

Bilindiği üzere ...... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve...... . sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...... ’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki...... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 26/07/2022-26/07/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 120.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ...'ndan aldırılan 30.10.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plaka arac ile ...... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ...... Caddesi ...... önünde "U" dönüşü yapmak için sola tedbirsiz manevra yaptığı esnada solundan yol üzeri düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla tamamen kusurlu olduğu.

B–Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...... Caddesi üzerinde seyir halinde iken Meteksan önüne geldiği esnada ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen kazaya etkinlik arz edecek her hangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden, olayın oluşumunda sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.)

C-... plakalı araçta 11.09.2023 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 15.000,00 TL

olabileceği kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu sonrasında mahkememize davalı vekili tarafından 03/12/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı sigorta şirketi tarafından davacıya reel değer kaybı olarak 15.000,00 TL, ana para, 4.499,00-TL masraf, 2.004,66-TL faiz, 100,00-TL vekalet ücreti, 83,33-TL KDV hariç, 16,67-TL KDV, 16,67-TL stopaj olmak üzere toplam 21.586,99-TL'nin 02/12/2024 tarihinde banka kanalıyla davacının vekili adına ödendiği ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı taraf duruşmada yapılan ödemeyi aldıklarını ancak yargılama giderlerinin taraflarına eksik ödendiğini belirtmiştir. HMK'nın 331. maddesine göre, ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' denilmektedir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünü meydana kazada kusurlu olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığı ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacının dava tarihinde dava açmakta haklılık payının olduğu nazara alınarak davalıya ödenmeyen bakiye yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı