Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, ihlalli geçiş yapıldığı yönündeki iddiasınının da kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya kapsamına göre uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirmediğinden usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davalı vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş bedeli ceza tutarının götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu .... mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı kapsamında dosyanın ilgili icra dairesine gönderilmesinin, davalının savunmasının aksine mahkememizi yetkili kılmayacağının tabii olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyaya kazandırılan trafik tescil kayıtlarından ... plakalı aracın uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araç ile takibe konu edilen 09/12/2023 tarihinde geçiş yapıldığının sabit olduğu, geçiş ücretlerinin tahsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, davalı tarafından geçiş ücreti olan toplam 220,00-TL'nin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmış olup 6001 sayılı Kanun'un 30/5.

Maddesi gereğince "...

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 880,00-TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında,

alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si olan 220,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.