Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/1001

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/367 Esas

KARAR NO : 2024/1001

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI

... (TC Kimlik No: ......) - VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ... (TC Kimlik No: ......) - ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

...... Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ve ...... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... Plakalı aracın 02/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle hasar görmesi ve değer kaybına uğraması nedeniyle Fazlaya İlişkin Talep Ve Dava Hakları Saklı Kalmak Kaydı ile HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL Değer Kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin; Değer Kaybı talebi için davalı araç sahibi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalı araç sahibinin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. Maddesine göre her ne kadar trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olsa da, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a ve 5/1 hükümlerine göre trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davasına bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulden haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 19.09.2024 tarihli raporda özetle; "Davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ...'nın, meydana gelen olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...'ün olayda kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu, Dava konusu aracın onarımı sonrası 10.000,00₺ değer kaybına uğrayacağı, onarım süresince ikame araç bedeli olarak davacının 2.000,00₺ kiralama masrafının olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kaldığı günlere ilişkin ikame araç bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 02/01/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...... istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımları ile önüne trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön kısımları ile yine aynı yol ve istikamette önünde trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-C maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

......'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 16/09/2022-2023 vadesinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava öncesinde ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ......,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ......sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 02/01/2023 günü ...... gerisinde üç şeritli yolun sol şeridinde ilerleyen davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı kamyonetin, öndeki trafik nedeniyle yavaşlayan davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada gece vakti önündeki araçlara dikkat etmeyerek , aracının hızını ve yol şartlarını dikkate almadan ve uygun mesafe koymaksızın etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle kazanın meyadana geldiği ve kazada tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacıya ait aracın kaza tarihindeki 103.137 km de olması, kaza öncesindeki hasar durumu, kaza sonrasındaki değişmesi ve onarılması gerekli parçaların değerlendirilmesi sonucu reel değer kaybının 10.000, 00 TL olacağı, aracın makul onarım süresine göre ikame araç tazminatının ise 2.000,00 TL olacağına dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiş, davadan sonra fakat karar tarihinden önceki ödemelerin ise hükmün icrasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.