Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/703

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/367 Esas - 2024/703

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/367 Esas

KARAR NO : 2024/703

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2019

KARAR TARİHİ : 16/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2018 tarihinde, davalı.... ..... ..... 'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalının tacir olmasına nazaran bu alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi tatbik edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 8.287,57 TL’ye, kazanç kaybı talebini 2.382,50 TL’ye, geçici iş göremezlik talebinin 750,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..... ..... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 360.000,00 TL olan poliçe limitiyle, maddi hasar-değer kaybı olarak ise araç başına 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve bundan dolayı da öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tamir süresi araç yoksunluğu kazanç kaybının ise sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, 13.11.2018 tarihinde 21.712,43 TL ödeme yapıldığını, 2 no'lu rücu dosyasında 14.287,57 TL.... .... .... Sigorta Şirketine ödeme yapıldığından poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle davalı şirket yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizin 24/12/2021 tarih, 2019/82 E., 2021/874 K.sayılı ilamı ile; davacı ...'ün araç değer kaybı talebi ve kazanç kaybı bedeli talepleri ile, davacı ...'ün geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; .... ..... ..... ’ün yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, 16.03.2018 – 16.03.2019 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı Doga Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi (araç başına) teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davalı Doga Sigorta AŞ vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 13.11.2018 tarihinde 21.712,43 TL ödeme yapıldığını, yine rücu kapsamında ...Sigorta AŞ’ye 14.287,57 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde teminat limiti olan 36.000,00 TL’nin tüketildiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan 22.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 21.712,43 TL ödemenin dikkate alındığı ve hesaplanan değer kaybı zararından mahsup edildiği görülmüşse de, davalı sigorta şirketi tarafından ...Sigorta AŞ’ye yapıldığı belirtilen rücu ödemesine ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı, mahkemece de bu husus incelenip araştırılmadan davalı sigorta şirketinin belirlenen değer kaybı zararından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlıdır.

Bu nedenle mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle ...Sigorta AŞ’ye yapıldığı belirtilen ödemenin araştırılması, bu ödemenin ispat edilmesi ve toplamda poliçe limiti kadar ödeme yapıldığının anlaşılması halinde davalı sigorta şirketi yönünden hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " şeklinde belirtilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

... BAM 26.HD'nin 2022/901 E., 2024/579 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davalı sigorta şirketi ve dava dışı ...Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin ...Sigorta A.Ş'ye yapılan rücu ödemesine ilişkin tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, iş bu sigorta şirketlerinden gelen yazı cevabı incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin, dava konusu kazaya istinaden hasar bedeli olarak davacı tarafa 13/11/2018 tarihinde 21.712,43 TL ödeme yapıldığı,

akabinde, davacı tarafa ait ...plakalı minibüsün kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'ye 29/01/2019 tarihinde 14.287,57 TL ödeme yaptığı, bu suretle kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti olan 36.000,00 TL'nin ödendiği ve araç başına maddi teminat limitinin tüketildiği anlaşılmakla, davacının araç değer kaybı talebi yönünden poliçe limiti üzerinde kalan kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, davalı ...Sigorta A.Ş. aleyhine, araç değer kaybı talebine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden, önceki kararda belirtildiği gibi, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile davalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davacı ...’ün ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığının tespit edildiği,

davacı ...'e ait dolmuşta, reel piyasa koşullarına göre 30.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 21.712,43 TL ödeme mahsup edildiğinde, bakiye 8.287,57 TL tutarında değer kaybı alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin yaptığı 14.287,57 TL'lik ödemenin hasar bedeline ilişkin olması nedeniyle, değer kaybına ilişkin alacak tutarından mahsubunun gerekmediği, bu suretle, değer kaybına ilişkin hesaplanan 8.287,57 TL tutarındaki maddi zarardan, davalı Eşref G....'ın araç sürücüsü ve davalı ...

Sistem...Ltd.Şti.'nin araç işleten sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları kanatine varılarak, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin, iş bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kazanç mahrumiyetine ilişkin talebi yönünden, tarafların Mahkememizin 24/12/2021 tarih, 2019/82 E., 2021/874 K.sayılı kararını istinaf etmediği ve iş bu kalem alacak yönünden, kararın kesinleştiği dikkate alınarak, önceki hükümde belirtildiği gibi davacı ...'ün kazanç mahrumiyeti bedeline ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'ün geçici iş göremezlikten kaynaklı talebi yönünden, Mahkememizin 24/12/2021 tarih, 2019/82 E., 2021/874 K.sayılı kararının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edildiği, ...

BAM 26.HD'nin 2022/901 E., 2024/579 K.sayılı ilamı ile iş bu kalem alacak yönünden bir kaldırma kararı verilmediği, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi giderleri klozu kapsamında kaldığı, kaza tarihi itibariyle tedavi gideri limitinin kişi başına 360.000 TL olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 750.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti içerisinde kaldığı görülmekle, önceki hükümde belirtildiği gibi, iş bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, davalı Eşref G....'ın araç sürücüsü ve davalı ...

Sistem...Ltd.Şti.'nin araç işleten sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacı ...'ün geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'ün manevi tazminat istemi yönünden ise, tarafların Mahkememizin 24/12/2021 tarih, 2019/82 E., 2021/874 K.sayılı kararını istinaf etmediği ve iş bu kalem alacak yönünden, kararın kesinleştiği dikkate alınarak, önceki hükümde belirtildiği gibi takdiren 8000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sistem...Ltd.Şti. ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL Posta Masrafı : 925,20 TL Başvurma Harcı : 44,40 TL Vekalet Harcı : 6,40 TL

DAVALI ...SİGORTA A.Ş

Posta Masrafı : 100,00 TL